Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-12044/13

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А12-20453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-20453/2013 (судья Пономарева А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый край" (404002, Волгоградская обл., Дубовский р-н, г. Дубовка, ул. Харьковская, 88, ОГРН 1103455000659, ИНН 3405012715)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

заинтересованное лицо: Рябых Любовь Павловна (Волгоградская обл., г. Дубовка)

о признании незаконными и отмене постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чистый край" (далее - заявитель, ООО "Чистый край") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.07.2013 N 7955 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и представления от 25.07.2013 N 7955 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренные постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рябых Любовь Павловна представила отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает позицию административного органа. Просит оспоренное решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 77699 0, N 410031 67 77700 3, N 410031 67 77701 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 77698 3, N 410031 67 77697 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов, поскольку в рамках административного судопроизводства не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2013 по 29.04.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Чистый край" обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителя, а также обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункты 7, 10 "Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155. В период с августа 2012 по март 2013 года ООО "Чистый край" оказывало потребителю Рябых Л.П. по адресу ул. Первомайская, 43 г. Дубовка Волгоградской области услугу по вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО), выставляя плату по тарифу, не установленному договором от 01.01.2011 N М1265.

01 января 2011 года между Рябых Л.П. (заказчик) и ООО "Чистый край" (исполнитель) заключен договор N М - 1265 на оказание услуг по вывозу ТБО, по условиям пунктом 1.1. которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу ТБО от собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах (т.1 л.д.78, 79).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услугу по вывозу ТБО из расчёта 0,85 руб. в месяц на 1 кв.м жилой площади помещения, согласно по тарифам ООО "Чистый край". Указанный тариф утверждён приказом заявителя от 11.01.11 N 08.

Стоимость услуги для Рябых Л.П. составила сумму 32,61 руб. в месяц. (38,36 кв.м х 0,85 руб.).

Ежегодное продление договора на тех же условиях, при условии, если заказчик не уведомил исполнителя в письменном виде о его расторжении или временной приостановке, предусмотрено пунктом 4.4. договора.

01 декабря 2011 года приказом N 20 ООО "Чистый край" утверждены и введены в действие новые тарифы на услуги по вывозу ТБО для жителей многоквартирных домов в сумме 0,97 руб. в месяц на 1 кв.м жилого помещения. В результате ежемесячная плата за услугу для Рябых Л.П. составила 37,21 руб.

Указанный размер платы за услугу по вывозу ТБО ООО "Чистый край" выставляло Рябых Л.П. в платёжных документах за период с января по декабрь 2012 года.

Обман потребителя за период с августа по декабрь 2012 года составил 23 руб. (37,21 руб. х 5)-(32,61 руб. х 5).

30 ноября 2012 года приказом N 29 заявителем утверждены и введены в действие новые тарифы на услуги по вывозу ТБО для жителей многоквартирных домов в сумме 1,12 руб. в месяц на 1 кв.м жилого помещения. В результате ежемесячная плата за услугу для Рябых Л.П. составила 36,06 руб.

Указанный размер платы за услугу по вывозу ТБО ООО "Чистый край" выставляло Рябых Л.П. в платёжных документах за период с января по март 2013 года.

Кроме того, 18 января 2013 года от Рябых Л.П. заявителю поступило заявление о неверном размере площади жилого помещения, используемого для расчёта услуги. ООО "Чистый край" рассчитывает плату, исходя из общей площади 38,36 кв.м, тогда как площадь квартиры Рябых Л.П. составляет 32,2 кв.м, согласно данным технического паспорта (т.1 л.д.89-91).

Обман потребителя за указанный период составил 26,07 руб. (36,06 руб. х 3)-(27,37 руб. х 3).

Поскольку заявителем с Рябых Л.П. соглашение об изменении условий договора, в том числе его цены, не заключено, административный орган пришёл к выводу об одностороннем изменении ООО "Чистый край" условий договора.

Административный орган квалифицировал по статье 14.7. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в обмане потребителя.

04 июня 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 7955 (т.1 л.д.22-24). О дате и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.72).

25 июля 2013 года в отношении заявителя вынесено постановление N 7955 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.7. КоАП РФ и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.14-17). Определение от 20.06.2013 N 7955, содержащее сведения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, получено заявителем заблаговременно (т.1 л.д.101, 102).

25 июля 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т.1 л.д.20, 21).

Заявитель не согласился с указанным постановлением, а также предписанием и оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствие в его действиях в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обмана потребителя.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, и договор.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Кодекса).

Принцип свободы договора предполагает, в том числе наличие у субъекта гражданских правоотношений автономии воли в выборе конкретного контрагента по договору.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов (далее - Правила N 155).

Пунктом 7 указанных правил определено, что заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путём составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте её нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации, наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Согласно пункту 10 Правил N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статьи 450, 452 Гражданского кодекса РФ)

Как верно установлено судом первой инстанции, между Рябых Л.П. и ООО "Чистый край" заключен договор оказания услуг по вывозу ТБО.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что ООО "Чистый край" при изменении тарифов на услуги по вывозу ТБО производит перерасчёт и сообщает об этом заказчику (не менее, чем за 30 дней через СМИ или иными установленными способами) с приложением нового тарифа, который применяется к исполнению со дня его введения.

Принятые на себя обязательства по договору заявитель исполнил.

08 декабря 2011 года в газете "Наша газета-Дубовка" опубликовал сведения о предстоящем изменении тарифов на следующий 2012 календарный год, с учётом его первого рабочего дня -11 января 2012 года.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае заключения дополнительного соглашения не требовалось, поскольку уведомление об изменение тарифа предусмотрено условиями договора посредством опубликования сведений в средствах массовой информации.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом административного органа о том, что заявителем принят для расчётов неверный размер площади жилого помещения.

В приложении N 1 "Лимит-заявка" к договору от 01.01.2011 N 1265, подписанному представителями обеих сторон, общая площадь жилого помещения Рябых Л.П. указана в размере 38,36 кв.м (т.1 л.д.79).

Её изменение по заявлению заказчика условиями договора не предусмотрено и, следовательно, рассчитывая плату за услуги по вывозу ТБО заявитель верно руководствовался площадью жилого помещения 38, 36 кв.м, определённой условиями приложения к договору.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обмана Рябых Л.П. как потребителя заявителем не допущено. Рассчитывая плату за спорный период ООО "Чистый край" верно руководствовалось условиями заключенного договора.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что отсутствует состав вменённого заявителю административного правонарушения, что, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспоренное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения также незаконно, поскольку обязывает ООО "Чистый край" устранить нарушения, которые им не были совершены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление ООО "Чистый край".

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20.1. Постановления от 02.06.2004 N 10, предусмотренные статьёй 29.13. КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6. КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 208 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, уплаченные заявителем по платёжному документу денежные средства подлежат возврату, а не взысканию с административного органа.

В рассматриваемом случае ООО "Чистый край" вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной им по платёжному поручению от 26.08.2013 N 121 (т.1 л.д.59).

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с административного органа судебных расходов по оплате государственной пошлины заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 по делу N А12-20453/2013 отменить в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина