Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-14828/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-26193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года

по делу N А60-26193/2013,

принятое судьёй В.С. Мыльниковой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (ИНН 6670325333, ОГРН 1116670000842)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (далее - ООО УК "Темп", ответчик) о взыскании 3652931 руб. 14 коп. - задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3009 от 07.06.2011 г. и 190170 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 г. по 08.07.2013 г. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 09.07.2013 г. по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 г. (резолютивная часть от 07.10.2013 г., судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Темп" в пользу МУП "Водоканал"

взыскано 3843101 руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 3652931 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 190170 руб. 19 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга 3652931 руб. 14 коп., начиная с 09.07.2013 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42215 руб. 51 коп.

Ответчик, ООО УК "Темп", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 10.10.2013 г. полностью и принять по делу определение об оставлении искового заявления МУП "Водоканал" без движения.

Заявитель утверждает, что не получал от МУП "Водоканал" искового заявления и документов, прилагаемых к нему, что является нарушением прав ответчика на процессуальное равенство сторон, принципов равноправия сторон и состязательности.

Ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств приложения истцом к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов; рассмотрение дела судом первой инстанции по существу при таких обстоятельствах является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик представителя не направил.

Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просил решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО УК "Темп" как Абонентом был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3009 от 07.06.2011 г. с соглашением от 10.04.2012 г. (1т., л.д. 14-26).

Согласно п. 2.1 данного договора его предметом являлся отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, приём (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

МУП "Водоканал" истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязался оплачивать услуги МУП "Водоканал" в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1.1., 2.1 договора N 3009 от 07.06.2011 г.).

Перечень объектов обслуживания определен в приложении N 1 к договору N 3009 от 07.06.2011 г.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора N 3009 от 07.06.2011 г., соглашением от 10.04.2012 г. расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца. Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период МУП "Водоканал" оформляет актом. Платежно-расчетные документы истец направляет ответчику специальной почтовой корреспонденцией, либо уполномоченный представитель абонента получает в бухгалтерии МУП "Водоканал" не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо истец направляет в банк ответчика. Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с момента доставки абоненту платежно-расчетных документов (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах) специальной почтовой корреспонденцией; либо с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем абонента в бухгалтерии МУП "Водоканал"; либо с момента поступления платежно-расчетных документов в банк абонента.

В период с 01.07.2012 по 30.04.2013 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3652931 руб. 14 коп., что подтверждено актами об оказанных услугах (1т., л.д. 32, 85-151, 2т., л.д. 1-49) и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору согласно выставленным к оплате счетам-фактурам (1т. л.д. 27-31, 2т. л.д. 50-72) у ответчика образовалась задолженность в размере 3652931 руб. 14 коп.

Отсутствие действий ответчика по погашению возникшей задолженности в размере 3652931 руб. 14 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, признания правомерным представленного истцом расчёта, наличия задолженности по оплате услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчёт истца подтверждён документально, в соответствии с которым сумма задолженности по договору N 3009 от 07.06.2011 г. за поставленную воду и отведенные стоки в спорный период составила 3652931 руб. 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 3009 от 07.06.2011 г. истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с 20.09.2012 по 08.07.2013 в сумме 190170 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса (1т. л.д. 12-13).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствием в материалах дела доказательств уплаты данной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления и документов, прилагаемых к нему как не соответствующий материалам дела.

В силу ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, к исковому заявлению истцом в подтверждение исполнения обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных к иску документов, приложена опись заказных писем с проставлением штампа почтовой службы от 15.07.12. В связи с этим, оснований считать указанную обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ответчик получивший определение суда от 22.07.2013 о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в силу прав, предоставленных ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-26193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский