Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46062/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-122081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента социальной защиты населения города Москвы и ООО "ВИАЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2013 года,

принятое судьей Н.Я. Мысаком (шифр 82-1098) по делу N А40-122081/13

по иску Департамента социальной защиты населения г.Москвы (ОГРН 1037704003270)

к ООО "ВИАЛАЙТ" (ОГРН 1127747220391)

о расторжении государственного контракта от 12.02.2013 N 0173200000212000348 258577 и о взыскании 2 585 010 руб. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Купряшкина С.В. - дов. от 19.11.2013

от ответчика: Ландышев А.В. - дов. от 07.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 12.02.2013 N 0173200000212000348 258577 и о взыскании 2 585 010 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 Государственный контракт от 12.02.2013 N 0173200000212000348_258577 между Департаментом социальной защиты населения г. Москвы и ООО "ВИАЛАЙТ" расторгнут.

Требования Департамента социальной защиты населения г. Москвы к ООО "ВИАЛАЙТ" о взыскании пени 2 585 010 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе Департамент социальной защиты населения г.Москвы просит отменить решение суда в части оставления требований без рассмотрения, указывает, что истцом направлялись ответчику претензии с указанием на взыскание неустойки в размере 30 процентов от суммы не поставленных товаров.

В своей жалобе ООО "ВИАЛАЙТ" указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обязательства не исполнены ответчиком в срок, ввиду неисполнения производителем товара срока поставки.

В судебном заседании заявители доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Ответчик с доводами жалобы истца не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец с доводами жалобы ООО "ВИАЛАЙТ" не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (далее - ДСЗН города Москвы), являющимся Государственным заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛАИТ" (далее - ООО "ВИАЛАИТ"), являющимся Исполнителем, заключен Государственный контракт (далее - Контракт) от 12.02.2013 N 0173200000212000348 258577 по которому Исполнитель принял на себя обязательство перед Департаментом социальной защиты населения города Москвы осуществить поставку ГБУ "Ресурсный центр для инвалидов" Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ РЦИ, Получатель) технических средств реабилитации (далее - товары, изделия) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 Контракта) по заявкам (разнарядкам) Получателя в сроки, указанные в таких заявках, на сумму 8 616 700 руб.

В соответствии с п.3.2 Контракта срок исполнения Исполнителем своих обязательств истек 01.06.2013.

Государственным заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 07.06.2013 N 13/49/1168, в которой были изложены факты нарушения Исполнителем условий Контракта и предложено оплатить неустойку.

Вышеназванная претензия была оставлена Исполнителем без ответа.

Государственным заказчиком в адрес Исполнителя была направлена повторная претензия от 01.07.2013 N 13/1100/405, в которой были изложены факты нарушения Исполнителем условий Контракта, а также предложено расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

Однако, до настоящего времени и это предложение Государственного заказчика о расторжении Контракта по соглашению Сторон оставлено Исполнителем без ответа.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, государственный контракт от 12.02.2013 N 0173200000212000348 258577 между Департаментом социальной защиты населения г. Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛАЙТ" подлежит расторжению.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по поставке кресел-стульев с санитарным оснащением активного типа "KY790" для инвалидов согласно условиям Контракта, для Заказчика наступают такие негативные последствия, которые выражаются в невозможности в полной мере обеспечить инвалидов данным товаром.

Требование истца к ответчику о взыскании пени 2 585 010 руб. обоснованно оставлено без рассмотрения.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, требование о взыскании пени основано на условии п. 7.6 государственного контракта, имеющего ссылку на п. 4.15 контракта, т.е. за непоставку товара.

Между тем, в пунктах 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4 государственного контракта сторонами согласован строго определенный претензионный порядок урегулирования спора.

Совокупность данных условий государственного контракта приводит к выводу о том, что сторона, направляющая претензию другой стороне, обязана указать существо допущенного нарушения, конкретное условие (пункт) государственного контракта, который не исполнен, условие (пункт) государственного контракта, на основании которого подлежит начислению и взысканию неустойка, а также расчет неустойки.

Истец в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на претензию от 01.07.2013 исх. N 13/1100/405. Однако, в данной претензии не имеется предложения ответчику об уплате неустойки (штрафа) по п. 7.6 государственного контракта.

Данной претензией истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и уплатить неустойку по п. 7.9 контракта, которая подлежит начислению и уплате в случае расторжения контракта по соглашению сторон (п. 7.9 контракта).

Между тем, согласно иска и объяснений истца в заседании, он просит взыскать пени по п. 7.6 контракта, предусматривающий взыскание штрафа в размере 30 % от цены контракта. При этом, согласно п. 7.6 контракта также предусматривается обязанность государственного заказчика предъявить конкретное требование в письменном виде по п. 7.6.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.06.2013 исх. N 13/49/1168 также не доказывает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В данной претензии истец предлагал уплатить сумму неустойки, предусмотренную по пунктам 4.10 и 7.3 за непредоставление отчетной документации, исходя из 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав, что расчет неустойки при этом, будет произведен после предоставления отчетной документации.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, претензионный порядок урегулирования спора ответчиком не соблюден в части требования о взыскании пени (штрафа), что является основание для оставления данного требования без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Довод жалобы ответчика относительно его неизвещения о времени и месте судебного заседания, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.10.2013 в 15 час. 35 мин. и копия определения назначении дела к судебному разбирательству на 11.11.2013 в 15 час. 15 мин. направлены ответчику по адресу: 127549, г. Москва, ул. Бибиревская, д. 6, корп. 2. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), государственном контракте (л.д. 8-22), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 37).

Почтовые отправления за N N 11522561005820 и 11573762490472 вернулись отправителю с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05.09.2013 и 04.10.2013 соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом положений указанных норм права, ООО "ВИАЛАЙТ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания 02.10.2013 и 11.11.2013 своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

В обосновании заявленных возражений ООО "ВИАЛАЙТ" представлена копия письма производителя кресел-стульев от 25.05.2013 о невозможности выполнения заказа на поставку.

Поскольку указанные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не предъявлялись, доказательств того, что ООО "ВИАЛАЙТ" не имело возможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не имеется, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает во внимание и не оценивает данные дополнительные доказательства.

Ссылка ООО "ВИАЛАЙТ" на то, что задержка по поставке товара возникла не по вине ответчика, в данном случае не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, так как неисполнение контрагентами ответчика обязательств не освобождает самого ответчика от исполнения обязательств, принятых перед истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2013 года по делу N А40-122081/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента социальной защиты населения города Москвы и ООО "ВИАЛАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич