Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-318/14

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-19395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Ресурс Трейд" - представитель не явился, извещено,

от ООО "СКМ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "СКМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-19395/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Ресурс Трейд" (ОГРН 1086315000782, ИНН 73280066781), г.Самара, к ООО "СКМ" (ОГРН 1086315000782, ИНН 6315609654), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" (далее - ООО "Ресурс Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ООО "СКМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 383 979 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4751,74 руб., а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 10774,62 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены основания исковых требований, с учетом данного изменения истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара не по договору поставки, а по разовым сделкам купли-продажи согласно товарным накладным N 17 от 20 июня 2013 года и N 18 от 21 июня 2013 года, а также настаивает на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года исковые требования ООО "Ресурс Трейд" удовлетворены частично, с ООО "СКМ" в пользу ООО "Ресурс Трейд" взыскано 388 314 руб. 81 коп., из них: 383 979 руб. 00 коп. - основной долг и 4335 руб. 81 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10763 руб. 09 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СКМ" просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "СКМ" процентов за пользование денежными средствами в размере 4335 руб. 81 коп., принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении суммы иска в размере взыскания суммы основного долга - 383 979 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 763 руб. 09 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс Трейд" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 23 апреля 2013 года подписан договор поставки N РТ 1-2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, определенную в спецификации или в выставленном счете.

Согласно пункту 1.2 данного договора наименование, количество, качество, срок поставки, ассортимент товара определяются в соответствии со спецификацией или счетом, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

При этом из пунктов 2.3, 2.4 договора следует, что прием-передача товара осуществляется сторонами по товарной накладной, которая с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора, товар поставляется отдельными партиями в сроки, согласованные поставщиком и покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ и условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В указанном выше договоре сторонами согласован порядок определения количества товара в спецификации или в выставляемом счете.

На основании спецификации от 23 апреля 2013 года N 1 к договору поставки N РТ 1-2013 стороны согласовали поставку товара (битумная эмульсия) в количестве 37 тонн по цене 17 000 руб. с учетом НДС за единицу, на общую стоимость с учетом НДС - 629 000 руб., предусмотрев 100-процентную предоплату за товар и осуществление поставки самовывозом со склада поставщика в г.Ульяновске.

Истцом 23 апреля 2013 года ответчику был выставлен счет на оплату N 397 на товар - битумная эмульсия - в количестве 37 тонн на общую сумму 629 000 руб. и битум марки БНД 60/90 в количестве 48 тонн на общую сумму 571 200 руб. без указания на договор поставки N РТ 1-2013.

Ответчиком акцептован счет и платежными поручениями N 297 от 23 апреля 2013 года на сумму 119 999 руб., N 323 от 29 апреля 2013 года на сумму 170 000 руб. произведена частичная оплата товара на расчетный счет истца. В платежном поручении имеется ссылка на счет 397 от 23 апреля 2013 года и также отсутствует ссылка на договор поставки N РТ 1-2013.

Из материалов дела видно, что истцом по товарной накладной N 2 от 22 мая 2013 года была поставлена битумная эмульсия на сумму 123 808 руб., стоимость данного товара ответчиком оплачена, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, истец поставил ответчику товар, ранее указанный в счете N 397 от 23 апреля 2013 года, а именно: по товарной накладной N 17 от 20 июня 2013 года битум марки БНД 60/90 (битум нефтяной дорожный) в количестве 22,760 тн по цене 11 900 руб. за единицу - на общую сумму 270 844,00 руб., в том числе НДС - 18%, по товарной накладной N 18 от 21 июня 2013 года - битум марки БНД 60/90 (битум нефтяной дорожный) в количестве 23,450 тн по цене 11 900 руб. за единицу - на общую сумму 279 055,00 руб., в том числе НДС - 18%.

Спецификаций к договору поставки N РТ 1-2013 на поставку битума марки БНД 60/90, согласно объяснениям сторон, не подписывалось. В спецификации N 1 согласована поставка иного товара - битумной эмульсии. Товарные накладные N 17 от 20 июня 2013 года и N18 от 21 июня 2013 года также не содержат ссылки на договор поставки N РТ 1-2013 как основание поставки. В счете N 397 отсутствует указание на то, что он выставляется на основании указанного выше договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара по товарным накладным N 17 от 20 июня 2013 года и N 18 от 21 июня 2013 года осуществлялась не в рамках договора поставки N РТ 1-2013 от 23 апреля 2013 года.

Вместе с тем согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе товарным накладным N 18 от 21 июня 2013 года и N 17 от 20 июня 2013 года, передача товара ответчику осуществлялась истцом по имеющимся в деле вышеперечисленным товарным накладным, которые содержат указание на наименование товара, его количество и цену, подписаны директором ООО "СКМ" и скреплены печатью ответчика, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара. Факт получения товара по указанным накладным не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 17 и N 18 подтверждают факт принятия товара ответчиком. Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о разовых сделках купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик за поставленный товар оплату не произвел, в связи с чем у него согласно имеющимся в деле материалам перед истцом образовалась задолженность в размере 383 979 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки (л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

В силу требований статей 309, 310, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 486, 309-310 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 383 979 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате товара с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ и отсутствием выставленного счета на оплату товара - битум марки БНД 60/90 не наступила, суд первой инстанции отклонил, так как они основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, истцом выставлялся счет на оплату битум марки БНД 60/90 N 397 от 23 апреля 2013 года, оригинал которого представлен в материалы дела (л.д.59).

То обстоятельство, что претензия о погашении долга и процентов за пользование чужими денежными средствами была фактически получена после подачи иска, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку для взыскания основного долга по разовым сделкам купли-продажи, а также процентов по ст.395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Ответчик ссылается на положения п.2 ст.314 ГК РФ, указывая, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, при этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако правила п.2 ст.314 ГК, на которые ссылается ответчик, восполняющие отсутствующее волеизъявление сторон договора относительно срока исполнения вытекающих из него обязательств, в рассматриваемом споре исключаются применением специальной нормы закона - статьей 486 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии у него обязанности оплатить поставку только при предъявления соответствующего требования (статья 314 ГК РФ).

С учетом изложенного срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с момента поставки товара с учетом срока на перевод денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар (разновидностью которого является договор поставки), продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 июня 2013 года по 15 августа 2013 года согласно товарным накладным N 18 от 21 июня 2013 года и N 17 от 20 июня 2013 года, свидетельствующим о получении покупателем поставленного товара. Факт получения товара в количестве и объемах, указанных в данных товарных накладных, размер суммы задолженности ответчиком не оспорены.

С учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Соответственно, проценты подлежат исчислению: по товарной накладной N 17 от 20 июня 2013 года: за период с 26 июня 2013 года по 15 августа 2013 года (окончание периода определено истцом при предъявлении требований) в сумме 1202 руб. 25 коп. (104924 руб. (остаток задолженности по накладной) х 50 х 8,25/36000); по товарной накладной N 18 от 21 июня 2013 года: за период с 27 июня 2013 года по 15 августа 2013 года (окончание периода определено истцом при предъявлении требований) в сумме 3133 руб. 56 коп. (279055 руб. х 49 дней х 8,25/36000).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4335 руб. 81 коп. Во взыскании остальной части процентов следует отказать в связи с неправильным расчетом их суммы истцом.

При распределении заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. судом помимо частичного удовлетворения требований учитывается следующее.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными.

В обоснование понесенных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 12 августа 2013 года между гражданкой РФ Репиной Т.Н. (исполнитель) и истцом.

В разделе 3 указанного договора стороны не указали общую стоимость всех оказанных услуг, а договорились, что цена договора определяется исходя из следующих расценок (п.3.1): подготовка претензионного обращения - 2000 руб., подготовка искового заявления - 3000 руб., представительство в арбитражном суде - 5 000 руб. (один день), подготовка одного документа (отзыв, ходатайство, пояснения и т.п.) - 1 000 руб., правовая экспертиза документов (договора, соглашения, справки, акты выполненных работ и т.п.) - 1 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору от 16 августа 2013 года истец производит предоплату за оказание услуг в размере 20000 руб. путем выдачи денежным средств из кассы организации.

В акте о выполненных услугах от 12 августа 2013 года отражено, что составление документов для суда и консультационные услуги составили 20000 руб. Факт оплаты судебных издержек исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 12 августа 2013 года на сумму 20000 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтена подготовка с участием представителя истца уточнения исковых требований, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, приобщении документов к материалам дела.

Вместе с тем к судебным расходам относятся только издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством, поэтому с учетом того, что по данному спору обязательного претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено, то расходы по подготовке претензионного обращения в размере 2000 руб. не подлежат взысканию.

Также согласно калькуляции судебных издержек, изложенной в договоре, представительство в суде за один день составляет 5000 руб. Представитель ответчика непосредственно представлял интересы истца только в одном предварительном судебном заседании 29 октября 2013 года, что следует из протокола судебного заседания. В первом предварительном судебном заседании и в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Таким образом, исходя из калькуляции в договоре, фактически услуги оказаны представителем истцу на меньшую сумму, нежели заявленную ко взысканию.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, уточнения, ходатайств, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела. Однако с учетом приведенной в договоре калькуляции судебных издержек, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем общества доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, участия только в одном заседании представителя, обоснованными, документально и фактически подтвержденными и отвечающими принципу разумности и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются издержки в сумму 10000 руб. В остальной части во взыскании издержек с ответчика отказано ввиду их частичной необоснованности и чрезмерности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков поставки не принимаются, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков поставки в качестве встречного иска ответчиком не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "СКМ".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-19395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова