Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-11635/13

г. Томск

7 февраля 2014 г.

Дело N А45-14598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Чернышева Н.И. по доверенности от 27.12.2013 г. N 50/01-03634

(сроком до 01.02.2015 г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района города Новосибирска (07АП-11635/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу N А45-14598/2013

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску индивидуального предпринимателя Туксова П. В.

к администрации Дзержинского района города Новосибирска

об истребовании из чужого незаконного владения администрации Дзержинского района города Новосибирска терминала "Уличный".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туксов Павел Валентинович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Дзержинского района (далее - ответчик) с требованием, уточненным в процессе рассмотрения дела, об истребовании из чужого незаконного владения имущества - платежного терминала "Уличный".

К судебному заседанию истцом заявлено об отказе от иска, который он просит принять и прекратить производство по делу.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено, в связи с принятием частичного отказа от исковых требований. А также с Администрации Дзержинского района г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Туксова Павла Валентиновича взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2013 г. истец обратился с заявлением (вх. 50/01795) к ответчику в котором просит вернуть ему демонтированный в мае 2013 года терминал приема платежей, установленный в торговом киоске по адресу: пр. Дзержинского, 32 (л.д. 13). К заявлению приложил паспорт терминала по приему платежей, договор аренды с собственником киоска, копию паспорта.

28.06.2013 г. ответчик дал ответ на заявление истца, в соответствии с которым разъяснил, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска установлен владелец данного объекта, однако представленный договор заключен с иным лицом.

Предприниматель обратился в Арбитражного суда Новосибирской области с иском к Администрации Дзержинского района с требованием об истребовании из чужого незаконного владения имущества - платежного терминала "Уличный".

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А45-14598/2013 11.10.2013 г. заявителем заключено соглашение адвокатом Метелевым А.А. об оказании юридической помощи по истребованию платежного терминала "Уличный" из чужого незаконного владения ответчика (л.д. 91).

Истцом представлена квитанция N 30 в подтверждение приобретения у Общества с ограниченной ответственностью "Рэпей" платежного терминала "Уличный", который впоследствии был размещен в нестационарном объекте по проспекту Дзержинского,32.

Ответчик в отзыве на исковое и в заседании суда пояснил, что поскольку нестационарный объект был размещен без получения соответствующего разрешения, то он был демонтирован. Факт нахождения имущества истца в нестационарном объекте документами, позволяющими идентифицировать терминал и принадлежность его истцу представлены не были.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении осмотра платежного терминала для установления его принадлежности истцу. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на имеющиеся у него ключи от терминала и то обстоятельство, что при печатании чека будут указаны реквизиты Индивидуального предпринимателя, на терминале установлено программное обеспечение оператора платежной системы "Repay", терминал зарегистрирован в базе данных этого оператора за N 102165. Данное ходатайство судом удовлетворено. После осмотра платежного терминала была установлена его принадлежность истцу, что явилось основанием для демонтажа терминала и возврата его Индивидуальному предпринимателю Туксову П.В.

К судебному заседанию истцом заявлено об отказе от иска, который он просит принять и прекратить производство по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, он понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

15.11.2013 г. Арбитражный суд Новосибирской области вынес обжалуемое определение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции определения только в части возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае предпринимателем заявлен отказ от предъявленных к Администрации требований в связи с возвращением терминала истцу.

Вместе с тем, решение о передачи терминала принято Администрацией после представления предпринимателем доказательств, позволяющих идентифицировать терминал, то есть фактически после исполнения заявителем рекомендаций, изложенных ответчиком в письме N 50/01-27/01708 от 28.06.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Администрации, выразившиеся в передачи терминала, обусловлены действиями предпринимателя по исполнению соответствующих рекомендаций ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае действия Администрации не может оценивать как добровольное удовлетворение требований заявителя в смысле, придаваемом понятию "добровольности" пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Коллегия судей считает, что в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Определение от 15.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу в связи с отказом ИП Туксовым П.В. от иска такого мотива для его принятия не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу N А45-14598/2013 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и разрешению вопроса в указанной части по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу N А45-14598/2013 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Туксову П.В. во взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина