Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-10143/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А53-31211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Тарасовой А.А. по доверенности от 15.08.2013, Орлова В.Е. по доверенности от 03.09.2012,

от ответчика: представителя Дудникова А.С. по доверенности N НЮ-10/355 от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 мая 2013 года по делу N А53-31211/2012

по иску открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об устранении нарушений права собственности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовавтосервис N 4" (далее - истец, ОАО "РАС N 4") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании произвести демонтаж прожекторной мачты N 18, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:031803:0036, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что прожекторная мачта установлена ответчиком на земельном участке, находящемся в собственности истца, какие-либо гражданские правоотношения по поводу использования земельного участка, занятого мачтой, между сторонами отсутствуют, кроме того мачта находится в неудовлетворительном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью сотрудников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащее ответчику сооружение - прожекторная мачта N 18 - было возведено последним до приобретения истцом земельного участка в собственность, право собственности ответчика на спорную мачту было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку в момент приобретения истцом земельного участка спорный объект был построен, следовательно, земельный участок истца был обременен. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования не направлены на восстановление положения истца, существовавшего до нарушения права. Наличие на земельном участке истца законно возведённой мачты должно было учитываться обществом при совершении сделки по его приобретению. Действиями ответчика, совершенными задолго до возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, не нарушены и не могли быть нарушены права общества. Суд отклонил довод истца о том, что спорная мачта угрожает безопасности жизни и деятельности людей, работающих на предприятии, указав, что в представленном заключении специалиста Лазарева А.Г. не содержится обоснований правильности выводов специалиста. Истец не доказал, что демонтаж мачты будет являться соразмерным способом защиты его субъективного права.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "РАС N 4", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл, что согласно "Указаниям по техническому обслуживанию и ремонту опорных конструкций контактной сети" N К-146-2008, утверждённым начальником Департамента электрификации и электроснабжения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 19.12.2008, наличие у аналогичных мачт износа сварных соединений и металла основных элементов свыше 20% свидетельствует об остродефектности конструкции и о наличии оснований для её замены (демонтажа). Из представленных в материалы дела акта обследования прожекторной мачты N 18 (ПМ-32) от 23.01.2013, заключения специалиста, следует, что спорная мачта имеет острые дефекты и должна быть демонтирована, в том числе, в связи с созданием размещением мачты на земельном участке истца угрозы жизни и здоровью работников предприятия.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Скачкову Сергею Владимировичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис". На время проведения судебной экспертизы рассмотрение дела было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 19.11.2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 22.01.2014

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указали, что выводы эксперта подтверждают обоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В целях предоставления сторонам возможности обсудить вопрос об урегулировании спора в добровольном порядке в судебном заседании 22.01.2014 был объявлен перерыв до 29.01.2014.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что сторонам не удалось достичь мирового соглашения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 8 102 кв.м. с кадастровым номером 61:44:031803:0036, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.03.2008 серии 61- АГ N 902219 (т. 1 л.д. 9). Указанный земельный участок приватизирован обществом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора от 23.01.2008 N 539/ЗУ.

На указанном земельном участке располагается прожекторная мачта N 18, принадлежащая ОАО "РЖД".

Полагая, что спорная мачта была установлена на земельном участке истца в отсутствие к тому правовых оснований, ОАО "РАС N 4" обратилось к ОАО "РЖД" с требованием о демонтаже (т. 1 л.д. 13).

В письме N 751 от 28.06.2012 Дирекция инфраструктуры Ростовской дистанции электроснабжения СКЖД ОАО "РЖД" сообщила, что спорная мачта освещения является основным средством ОАО "РЖД", предназначена для обеспечения безопасности производства работ в ночное время на грузовом дворе станции Ростов - Товарная. Дирекция указала, что демонтаж мачты возможен только после возведения ОАО "РАС N 4" новой мачты.

Отказ ОАО "РЖД" демонтировать спорную мачту освещения явился основанием для обращения ОАО "РАС N 4" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено свидетельство серии 61 АВ N 214473 от 30.12.2005, согласно которому в ЕГРП 26.03.2004 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД", в том числе, на прожекторную мачту N 18 лит. 81, высотой 28 м., находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, станция Ростов - Товарная, 1216 км, пк 9 (т. 1 л.д. 115-123).

В связи с этим, истцом в обоснование своего требования об обязании демонтировать мачту, был приведён довод о том, что техническое состояние строения создаёт опасность для жизни и здоровья сотрудников ОАО "РАС N 4".

В обоснование своей правовой позиции истцом было представлено заключение специалиста ООО "Новая судебная экспертиза" (т. 1 л.д. 124-140). Однако, как правильно указал на это суд первой инстанции, данное заключение не содержит ссылок на нормы конкретного СНиП, требованиям которых не отвечает спорная мачта по состоянию своих технических характеристик.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт обследования прожекторной мачты N 18 (ПМ-32) от 23.01.2013, согласно которому мачта действительно имеет ряд дефектов, однако последние являются устранимыми посредствам проведения ремонтных работ. Острых дефектов, при наличии которых прожекторная мачта подлежала бы демонтажу согласно "Указаниям по техническому обслуживанию и ремонту опорных конструкций контактной сети" N К-146-2008, утверждённым начальником Департамента электрификации и электроснабжения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 19.12.2008, комиссией выявлено не было (т. 2 л.д. 6-7).

Истец, напротив, утверждает о том, что выявленные дефекты являются острыми, в связи с чем спорная мачта подлежит демонтажу.

В целях устранения противоречий между выводами специалиста и комиссии определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Скачкову Сергею Владимировичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние прожекторной мачты N 18 (ПМ-32), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:031803:0036, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, требованиям действующих строительных, технических и иных обязательных норм и правил, а также требованиям, приведённым в "Указаниях по техническому обслуживанию и ремонту опорных конструкций контактной сети" N К-146-2008, утверждённых начальником Департамента электрификации и электроснабжения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 19.12.2008?

2. Позволяет ли техническое состояние прожекторной мачты N 18 (ПМ-32) осуществлять её безопасную эксплуатацию и безопасное размещение на земельном участке с кадастровым номером 61:44:031803:0036, расположенном по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5?

3. В том случае, если прожекторная мачта N 18 (ПМ-32) имеет какие-либо дефекты, то могут ли они быть устранены посредствам проведения текущего либо капитального ремонтов мачты, либо прожекторная мачта N 18 (ПМ-32) подлежит полному демонтажу с заменой её на новую мачту?

В выводах, содержащихся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройсервис", указано, что конструкции башни имеют основные признаки остродефектных конструкций, предусмотренных пунктом 6.2.3 "Указаний по техническому обслуживанию и ремонту опорных конструкций контактной сети" N К-146-2008, башня в целом находится в аварийном состоянии, подвержена прогрессирующей коррозии и имеет недопустимые деформации и повреждения. Также эксперт указал, что техническое состояние башни не позволяет осуществлять ее дельнейшую безопасную эксплуатацию, само сооружение подлежит демонтажу.

Ответчик обоснованность и достоверность выводов эксперта не оспорил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также законному владельцу имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия реальной угрозы нарушения права.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройсервис", апелляционный суд считает, что спорная прожекторная мачта представляет собой опасность для собственника земельного участка с кадастровым номером 61:44:031803:0036 - открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4".

В результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком спорного имущества (не осуществление покраски мачты, своевременной замены её элементов, устранения незначительных дефектов и т.д.), а также в результате действия времени, мачта освещения пришла в полную непригодность для её дальнейшего безопасного использования по целевому назначению. Ветхость строения и наличие у него неустранимых острых дефектов, указанных в описательной части заключения судебной экспертизы, фактически свидетельствует о гибели мачты как вещи (имущество утратило свою экономическую и функциональную ценность), что, в свою очередь, влечет прекращение права собственности ответчика на данную вещь (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возложение на него обязанности по демонтажу строения, угрожающего безопасности имуществу третьих лиц, в том числе истца, а также жизни и здоровью граждан.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не установил и не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию по делу незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2013 года по делу N А53-31211/2012 отменить, принять новое решение.

Заявленный иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги - Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры Ростовской дистанции электроснабжения за свой счет произвести демонтаж прожекторной мачты N 18, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:031803:0036, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Стройсервис" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 616701001, ОГРН 1026104153074) 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина