Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 03АП-7373/13

г. Красноярск

07 февраля 2014 г.

Дело N А33-5925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Аэропорт Емельяново") - Возмиловой О.В., представителя по доверенности от 15.04.2013 N ДАЕ-13-22а, Черепанова Л.В., представителя по доверенности от 19.08.2013 N ДАЕ-13-49;

от административного органа (Красноярского территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу) - Чегодаева Е.В., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2013 года по делу N А33-5925/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 28.02.2013 серии ЦС N 2013.18-ПЛГ Красноярского территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - территориальный отдел, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Территориальный отдел обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при установлении обязанности заявителя иметь лицензию на осуществление ремонта авиационной техники неправильно исходил из определения ремонта, указанного в пункте 5 раздела II "Термины и определения" Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41 (далее - ФАП-145), не учитывая нескольких видов ремонта, предусмотренных ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" и ГОСТ Р 53863-2010 "Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения".

По мнению территориального отдела, судом не учтено, что в соответствии общество имеет сертификат соответствия организации по ТОиР АТ от 04.02.2013 N 2021130021 на выполнение текущего ремонта оборудования АиРЭО у всех 25-ти воздушных судов. Кроме того, наличие у инженерно-технического персонала соответствующих квалификационных отметок подразумевает выполнение ими лицензируемых работ по ремонту авиационной техники.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктом 25 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники Положения о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 240, общество должно иметь лицензию на ремонт авиационной техники, поэтому отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого предписания, обязывающего заявителя иметь такую лицензию.

Представитель территориального отдела в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя территориального отдела о приобщении дополнительных доказательств - материалов дела об административном правонарушении серия ЦС N 06.2013-15, так как ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 23.01.2013 N 40-р территориальным отделом проведена плановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере деятельности гражданской авиации.

Результаты проверки оформлены актом от 01.03.2013 N 05, в пункте 24 которого отражено, что общество при осуществлении производственной деятельности выполняет ремонт авиационной техники, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности.

По результатам проверки территориальным отделом в адрес общества выдано предписание от 28.02.2013 серии ЦС N 2013.18-ПЛГ, согласно которому общество при осуществлении производственной деятельности выполняет ремонт авиационной техники, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 25 приложения к Положению о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 240 (далее - Положение о лицензировании), обществу предписано в срок до 03.06.2013 устранить указанные в предписании нарушения.

Общество оспорило предписание от 28.02.2013 серии ЦС N 2013.18-ПЛГ в судебном порядке, указывая, что не осуществляет ремонт авиационной техники в понятии, предусмотренном Положением о лицензировании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для признания оспариваемого предписания недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

Пунктом 25 приложения к Положению о лицензировании в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, входит ремонт авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации, осуществляемый организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе средний и текущий ремонт, разборка, сборка, настройка, установка и испытание, оценка технического состояния, дефектация изделий при ремонте авиационной техники.

В пункте 24 акта проверки от 01.03.2013 N 05 и в оспариваемом предписании территориальный орган со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы обосновывает обязанность заявителя иметь лицензию на ремонт авиационной техники тем, что им при осуществлении производственной деятельности выполняется ремонт авиационной техники. При этом ни акт проверки, ни предписание от 28.02.2013 серии ЦС N 2013.18-ПЛГ не содержат сведений о конкретных видах ремонтных работ, выполняемых обществом.

В подтверждение выполнения обществом ремонта авиационной техники территориальный отдел представил карты-наряды на оперативное техническое обслуживание, наряды на дефектацию и устранение дефектов, заказы на выполнение работ, паспорт дубликата х20.61.041 на изделие N 11569, Положение о лаборатории авиационного и радиоэлектронного оборудования ИАС ООО "Аэропорт Емельяново".

Согласно указанным документам, заявителем в проверяемом периоде осуществлялись следующие виды работ:

- промывка токосъемников и колец электромагнитных муфт ЭМ2/ЭМ4, ЭМ3/ЭМ5;

- замена нижнего радиального контакта верхней электромагнитной муфты;

- переборка двигателя ДПР 12-2, замена обоих резиновых пассиков;

- замена резинового обводного ролика;

- ремонт подлокотников кресел;

- восстановление лакокрасочного покрытия на фюзеляже;

- дозаправка маслом до нормы;

- покраска отбойников винтов;

- ремонт трещины мотогондолы;

- ремонт спинки кресел;

- замена заглушки датчика РИО-3 левого;

- установка замков козырьков лопастей по меткам;

- протирка стекол кабины экипажа;

- устранение трещины на лючке заземления в районе заднего винта крепления, установление дюралевой накладки, сверление отверстия под винт крепления лючка заземления, покраска лючка;

- замена лампы маяка ОСС-61.

Ответчик, ссылаясь на пункт 38 ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" и пункт 131 ГОСТ Р 53863-2010 "Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения", считает, что указанные работы являются ремонтными, поскольку выполнялись заявителем для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состояли в замене и (или) восстановлении отдельных частей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал, что указанные работы охватываются понятием оперативного технического обслуживания, так как имеют целью подготовку воздушного судна к полетам, поддержание исправности, работоспособности и правильности функционирования авиационной техники. Также суд указал, что территориальным отделом не представлены доказательства выполнения обществом иных работ, относящихся к текущему ремонту авиационной техники.

Данные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 ФАП-145 под техническим обслуживанием авиационной техники понимается комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности воздушного судна при его подготовке к полетам, а также при обслуживании воздушного судна и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке.

Ремонт авиационной техники в соответствии с пунктом 5 ФАП-145 включает в себя комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности авиационной техники с установлением межремонтного ресурса и (или) срока службы.

Согласно Наставлениям по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994 N ДВ-58 (далее - НТЭРАТ ГА-93) к техническому обслуживанию авиационной техники относится комплекс выполняемых на ней работ (операций), имеющих целью подготовку воздушного судна к полетам, поддержание исправности, работоспособности и правильности функционирования авиационной техники при использовании ее по назначению, при хранении и транспортировании. Формы и виды технического обслуживания, их содержание и регламентация определяются эксплуатационной документацией для конкретного типа авиационной техники (пункт 1.1.4.). Ремонтом авиационной техники является одно из состояний технической эксплуатации авиационной техники. Понятие "ремонт" означает комплекс операций по восстановлению ресурса изделий, их работоспособности и исправности.

Ремонт авиационной техники (как цикл ее технической эксплуатации) может планироваться заранее - плановый ремонт (регламентированный) или выполняться в неплановом порядке - внеплановый ремонт (ремонт поврежденной и аварийной авиационной техники. Виды и содержание ремонта определяются ремонтной документацией для конкретного типа авиационной техники (1.1.5.).

Требования НТЭРАТ ГА-93 в части устранения неисправностей при оперативном техническом обслуживании установлены в пунктах 6.3.3-6.3.7, согласно которым, в том числе, в типовом случае работы по устранению неисправностей выполняют авиатехники (авиамеханики) под руководством бригадира.

Повторные неисправности, а также сложные или не имеющие отработанной (в виде документа) технологии восстановления исправности устраняются под руководством инженерного персонала. В последнем случае технологию восстановительных работ разрабатывают и оформляют в порядке, определяемом авиапредприятием.

По результатам анализа приведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что в рамках оперативного технического обслуживания, не относящегося к ремонту авиационной техники, в том числе текущему, могут производиться работы по восстановлению исправности авиационной техники, в том числе сложные или не имеющие отработанной технологии восстановления. Такие работы не относятся к работам по ремонту авиационной техники, подлежащим лицензированию.

Также представленные ответчиком документы не содержат сведений о том, что заявителем выполнялись работы по восстановлению исправности или работоспособности авиационной техники с установлением межремонтного ресурса и (или) срока службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что территориальный отдел в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что работы, выполняемые заявителем по представленным картам-нарядам на оперативное техническое обслуживание, нарядам на дефектацию и устранение дефектов, заказам на выполнение работ относятся не к техническому обслуживанию авиационной техники, а к ее текущему ремонту.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на Положение о лаборатории авиационного и радиоэлектронного оборудования ИАС ООО "Аэропорт Емельяново", которым в качестве основной цели и задачи лаборатории указано обеспечение своевременного и качественного текущего ремонта изделий авиационного и радиоэлектронного оборудования (АиРЭО) воздушных судов отклоняется судом, так как включение какого-либо вида работ в локальный акт общества не свидетельствует о фактическом выполнении таких работ заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество имеет сертификат соответствия организации по ТОиР АТ от 04.02.2013 N 2021130021 на выполнение текущего ремонта оборудования АиРЭО воздушных судов, а также инженерно-технический персонал соответствующих квалификационных отметок, не принимается во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом осуществлении заявителем лицензируемой деятельности по ремонту авиационной техники.

С учетом изложенного выводы суда выводы суда о незаконности предписания от 28.02.2013 серии ЦС N 2013.18-ПЛГ, нарушении им прав и законных интересов заявителя, связанных с возложением обязанности по исполнению незаконного предписания, соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальный отдел освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2013 года по делу N А33-5925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова