Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 14АП-10784/13

г. Вологда

07 февраля 2014 г.

Дело N А05-7228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Тропичева М.А. по доверенности от 20.12.2013, от ответчика Васильевой И.Э. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по делу N А05-7228/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712, далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", Управление, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакина Александра Николаевича (ОГРНИП 304290325100018, далее - Предприниматель) 525 610 руб. 66 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 13 512 руб. 21 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 49 руб. 04 коп. - в счет возмещения почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН).

Решением суда от 09 октября 2013 года с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 81505 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2094 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 7 руб. 60 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства согласно документам, а не от фактически пройденного автомобилем расстояния.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 сотрудниками УГАДН на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 "Вологда - Новая Ладога", в результате проведения весового контроля был установлен факт перевозки груза автотранспортным средством - тягачом марки МАЗ КУПАВА-5731, регистрационный номер С 182 УН 29, с прицепом ПР МАЗ 83781, регистрационный номер АС 1049 29, принадлежащим ответчику, по маршруту движения "Санкт-Петербург - Вологда - Архангельск" с превышением установленных допустимых значений общей массы и осевых нагрузок (при допустимой полной массе 36 тонн, фактическая масса составила 39,53 тонн), о чем был составлен акт N 371 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2012, подписанный водителем предпринимателя Романовым В.В., осуществлявшим перевозку, с указанием в объяснениях на то, что при погрузке не взвешивали.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено сотрудниками УГАДН с применением весового оборудования - весы автомобильные электронные "ВА-Д-20" заводской N 10-28435 признанных пригодными к применению и поверенных 07.12.2011.

На основании сведений, указанных в акте N 371 от 12.04.2012 года Учреждением составлен расчет платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по федеральным дорогам ФКУ УПРдор "Холмогоры" по маршруту движения "Санкт-Петербург - Архангельск" протяженностью 1078 км по федеральной автомобильной дороге общего пользования М-8 "Холмогоры" (435 км), А-114 Вологда-Новая Ладога (643 км) на сумму 525610 руб. 66 коп.

Учреждение 21.05.2013 направило в адрес Предпринимателя претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить в 10-дневный срок с даты получения претензии сумму 525610 руб. 66 коп. за провоз тяжеловесного груза.

Поскольку Предпринимателем возмещение вреда в добровольном порядке не произведено, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Законом.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Закона N 257-ФЗ.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928, автомобильные дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола" являются автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2011 Автодорога А-114 "Вологда-Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) Км 4+320 - Км 331+025" внесена в реестр федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 N 150-р.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2011 Автомобильная магистраль М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска Км 271+850 - Км 1226+218 внесена в реестр федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 N 43-р.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ, на момент проверки у ответчика отсутствовало.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Расчет размера вреда, причиненного Предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок установленных Инструкцией.

Спора по порядку правильности арифметического расчета между сторонами нет.

Как следует из акта от 12.04.2012 N 371 автотранспортное средство - тягач марки МАЗ КУПАВА-5731, регистрационный номер С 182 УН 29, с прицепом ПР МАЗ 83781, регистрационный номер АС 1049 29, принадлежало на праве собственности Предпринимателю, двигалось по маршруту "Санкт-Петербург - Вологда - Архангельск", на момент остановки в месте проведения контроля (14 км Вологда - Новая Ладога) по федеральным дорогам прошло расстояние длиной 1409 км, находилось под управлением водителя Романова В.В.

Ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам общего пользования рассчитан истцом, исходя из маршрута транспортного средства "Санкт-Петербург - Архангельск" расстоянием 1078 км.

Возражая против заявленного требования, Предприниматель представил контррасчет суммы платы исходя из маршрута транспортного средства "Санкт-Петербург - Вологда" расстоянием 324 км., предъявив в материалы дела доказательства, подтверждающие выгрузку груза в г.Вологде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял расчет ответчика и признал недоказанным со стороны Учреждения факт осуществления Предпринимателем перевозки тяжеловесного груза по маршруту "Санкт-Петербург - Архангельск".

Суд признал доказанным факт движения транспортного средства с превышением установленных допустимых значений общей массы и осевых нагрузок по маршруту "Санкт-Петербург - Вологда" (324 км.), и исходя фактически пройденного транспортным средством расстояния правомерно взыскал ущерб, причиненный автомобильным дорогам в сумме 81505 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные ответчиком, содержат соответствующие сведения, на основании которых суд с достоверностью установил совокупность обстоятельств, необходимых для частичного взыскания ущерба.

Факт движения транспортного средства с превышением установленных допустимых значений общей массы и осевых нагрузок по маршруту "Санкт-Петербург - Вологда" протяженностью 324 км истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истец вообще не принял мер по самостоятельному получению доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дважды удовлетворял ходатайство истца об истребовании доказательств: в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Вологодской области, и в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области.

Однако, согласно представленным ответам, истребованные документы у указанных лиц отсутствуют.

В судебном заседании 08.10.2013 представитель истца заявила ходатайство об истребовании доказательств у мирового судьи судебного участка N 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что истец не смог пояснить суду, какие именно документы и доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего иска, находятся в материалах дела N 4-352/2012 об административном правонарушении, а также в связи с его несвоевременным заявлением данного ходатайства (ответчик уже 08.07.2013 в отзыве указывал, что автопоезд разгружался в Вологде).

Суд признал, что удовлетворение заявленного 08.10.2013 ходатайства повлечет за собой затягивание судебного процесса и возложение на суд функций сбора доказательств, на которых истец основывает заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что в материалах административного дела N 4-352/2012 имеются товарные, товарно-транспортные накладные, путевой лист (для получения которых заявлено ходатайство об истребовании доказательств) истец не представил. Однако, информацию о наличии или отсутствии указанных документов в административном деле, истец мог получить у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Романова В.В. Однако истец данных мер не предпринял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец фактически возложил на суд функций сбора доказательств, на которых истец основывает заявленные требования.

Кроме того, те доказательства, об истебовании которых ходатайствует истец, представлены в материалы дела ответчиком. Если истец полагает, что они недостоверны (переоформлены или иным образом сфальсифицированы) он мог заявить об этом суду. Однако о фальсификации доказательств истец не заявлял.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у мирового судьи судебного участка N 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска суд первой инстанции отказал правомерно, в удовлетворении данного ходатайства, заявленного при рассмотрении жалобы, истцу отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет ущерба следует производить в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства согласно документам, а не от фактически пройденного автомобилем расстояния, апелляционная инстанция отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права о возмещении ущерба. Ущерб транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза причиняется только тому участку дороги, по которому данное транспортное средство двигалось. Взыскание ущерба за участок дороги, который был указан в документах как часть маршрута, но фактически не был пройден транспортным средством с тяжеловесным грузом, приведет к неосновательному обогащению истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением от 18 ноября 2013 года апелляционный суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета. Учреждение вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, предъявив оригинал платежного поручения от 18.04.2013 N 2393251 с отметкой о списании денежных средств со счета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по делу N А05-7228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712; место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 33) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев