Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 03АП-7297/13

г. Красноярск

07 февраля 2014 г.

Дело N А33-14198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век"): Непомнящего А.А., генерального директора,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Зинкеева П.М. представителя по доверенности от 13.0.2014 N 20,

от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Серебряковой И.И. представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета - XXI век" (ИНН 2466222997, ОГРН 1092468036110)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2013 года по делу N А33-14198/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 16.05.2013 N 323, к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска, к Главному управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Красноярска о признании незаконными действий, связанных с утверждением и публикацией извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг оператора по подготовке и размещению в общественно-политическом периодическом печатном издании информационных материалов Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает, что содержащиеся в извещении о проведении запроса котировок положения о наименовании, характеристиках и объемах оказываемых услуг противоречат части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из апелляционной жалобы следует, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком без учета разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 N АЦ/27041 "О разъяснении законодательства" и письме Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011 N Д28-144, поскольку из трех предложений неправомерно выбрана не средневзвешенная, а минимальная цена.

Заявитель полагает, что документацией установлены требования к изданию по тиражу, периодичности выхода, количеству экземпляров, которые соответствуют только одной организации - муниципальному предприятию города Красноярска "Издательский центр "Городские новости".

Ответчики и третье лицо в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 18.04.2013 N 38 Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Красноярска утверждена документация о размещении заказа путем запроса котировок на оказание услуг оператора по подготовке и размещению в общественно-политическом периодическом печатном издании информационных материалов Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Красноярска.

Согласно разделу документации "Наименование, характеристики и объем оказываемых услуг" издание должно иметь периодичность выхода не менее двух раз в неделю, из них не менее одного выхода тиражом не менее 30 000 экземпляров, постоянных подписчиков не менее 50% от тиража издания и розничные продажи в городе Красноярске. Каждая из полос разворота издания должна иметь формат А2 согласно ОСТ 29.130-97 "Издания, термины и определения", ГОСТ 9254-77 "Газеты, размеры".

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 365 540 рублей 08 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.05.2013 N 0119300019813001240-П к участию в запросе котировок допущены муниципальное предприятие г. Красноярска "ИЦ "Городские новости", индивидуальный предприниматель Мазаник Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост", победителем определено муниципальное предприятие г. Красноярска "ИЦ "Городские новости".

Заявитель обратился с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа в антимонопольный орган. Решением комиссии УФАС по Красноярскому краю от 16.05.2013 N 323 жалоба признана необоснованной.

Заявитель оспорил в судебном порядке действия заказчика и уполномоченного органа, связанные с утверждением и публикацией извещения о проведении запроса котировок, решение антимонопольного органа от 16.05.2013 N 323, полагая, что они не соответствуют требованиям Федерального закона N94-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка рассмотрения дела жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа при размещении заказа.

Решением управления от 16.05.2013 N 323 признана необоснованной жалоба заявителя на действия заказчика и уполномоченного органа при размещении заказа путем проведения запроса котировок N 0119300019813001240 "Оказание услуг оператора по подготовке и размещению в общественно-политическом периодическом печатном издании информационных материалов главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Красноярска". Антимонопольный орган отклонил доводы общества о включении в извещение о проведении запроса котировок требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона N94-ФЗ, прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 16.05.2012 N 323, признании незаконными действий заказчика и уполномоченного органа, связанных с размещением спорного заказа, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении заказа не допущены нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ).

Статьей 43 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок, сведения, которые должен содержать запрос котировок.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении заказчиком и уполномоченным органом приведенных положений Федерального закона N 94-ФЗ. Заявитель полагает, что в извещении о проведении запроса котировок содержатся положения о наименовании, характеристиках и объемах оказываемых услуг, ограничивающие количество участников размещения заказа; по его мнению, документацией о размещении заказа установлены такие требования к изданию по тиражу, периодичности выхода, количеству экземпляров, которые соответствуют только одной организации - муниципальному предприятию города Красноярска "Издательский центр "Городские новости".

Между тем, предметом спорного запроса котировок является оказание услуг оператора по подготовке и размещению в общественно-политическом периодическом печатном издании информационных материалов. Следовательно, любое физическое или юридическое лицо, в том числе заявитель, имел возможность принять в нем участие и разместить информационные материалы в газетах "Наш Красноярский край", "Городские новости" или ином издании, соответствующем установленным характеристикам. Таким образом, соответствие издания газеты "Городские новости" установленным в запросе котировок требованиям не ограничивало право других лиц на участие в запросе котировок.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в данном запросе котировок были поданы тремя участниками. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.05.2013 N 0119300019813001240-П к участию в запросе котировок были допущены все участники, победителем в проведении запроса котировок определено муниципальное предприятие г. Красноярска "ИЦ "Городские новости", предложившее наименьшую цену контракта.

Требованиям к изданию (периодичность выхода не менее двух раз в неделю, из них не менее одного выхода тиражом не менее 30 000 экземпляров, постоянные подписчики и розничные продажи в городе Красноярске) отвечают также периодические печатные издания "Наш Красноярский край", "Комсомольская правда", распространяемые на территории города и края. Соответствующие требования к изданию по тиражу, периодичности выхода, количеству экземпляров отвечают потребности заказчика и не ограничивают количество участников размещения заказа.

Требований к наличию формата А2 всего издания и к его постоянному распространению на территории города определенным тиражом в запросе котировок не установлено.

Данные требования были установлены именно к информационным материалам, которые должны были размещены в издании. Любое издательство имеет возможность при необходимости увеличить тираж, а также напечатать вкладку в издание любого формата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком без учета разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 N АЦ/27041 "О разъяснении законодательства" и письме Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011 N Д28-144, поскольку из трех предложений неправомерно выбрана не средневзвешенная, а минимальная цена, не принимаются судом.

Федеральным законом N 94-ФЗ не установлен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик осуществил расчет начальной (максимальной) цены контракта исходя из информации о ценах услуг, размещенной на сайтах газет "Комсомольская правда", "Наш Красноярский край", "Городские новости", и цен, установленных постановлением администрации г. Красноярска от 19.11.2012 N 588 "Об утверждении предельных цен продажи газеты "Городские новости" и тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием г. Красноярска "ИЦ "Городские новости". В документации о размещении заказа и извещении о запросе котировок содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 19.1 Федерального закона N94-ФЗ.

При определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик исходил из размеров бюджетного финансирования. Учитывая, что издание "Городские новости" соответствует необходимым для размещения информационных материалов характеристикам, заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта на основании размещенных в интернете расценок издательства "Городские новости" (39 рублей 88 копеек), оказывающего соответствующие услуги за меньшую по сравнению с издательствами газет "Наш Красноярский край" (71 рубль 39 копеек) и "Комсомольская правда" (54 рубля 65 копеек) стоимость, что не противоречит требованиям Федерального закона N 94-ФЗ. Заказчик правомерно использовал при определении начальной (максимальной) цены контракта минимальную цену предложений в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 N АЦ/27041 "О разъяснении законодательства" и письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011 N Д28-144, на которые ссылается заявитель, не являются правовыми актами, обязательными для применения. Кроме того, в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 N АЦ/27041 не содержатся рекомендации об использовании для формирования начальной (максимальной) цены контракта средневзвешенной цены.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011 N Д28-144 даны разъяснения о порядке определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказов на поставку медицинского оборудованию, которые не применимы к рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, заявитель не принимал участие в запросе котировок, обществом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями заказчика и уполномоченного органа. Заключенный по результатам запроса котировок муниципальный контракт 29.05.2013 N 3 исполнен в 2013 году.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2013 года по делу N А33-14198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова