Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16741/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-28479/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Омега-Спецсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-28479/2013

по иску ООО "БАЗИС" (ОГРН 1076671037046, ИНН 6671248547)

к ЗАО "Омега-Спецсервис" (ОГРН 1027200778439, ИНН 7203082435)

третье лицо: ООО "Кометкон-Информ" (ОГРН 1069674075272, ИНН 6674191360)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, об обязании предоставить исполнительную документацию,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16741/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года, подана заявителем 17 января 2014 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года истек 20 декабря 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку изначально жалоба из-за технической ошибки была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области. Определение о возвращении апелляционной жалобы было получено заявителем 09 января 2014 года. На момент его получения процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы уже истек.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит достаточными для признания причин пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из представленных в обоснование ходатайства документов, в частности из объяснительной записки следует, что нарушение порядка подачи апелляционной жалобы явилось ошибочное направление сотрудником ЗАО "Омега-Спецсервис" документов в суд апелляционной инстанции.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части отправления корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, получив определение о возвращении апелляционной жалобы 09.01.2014, повторно обратился с апелляционной жалобой только 17.01.2014.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Поскольку вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы разрешен в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ЗАО "Омега-Спецсервис", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суд Свердловской области от 20 ноября 2013 делу N А60-28479/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Омега-Спецсервис".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева