Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-1021/14

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-25709/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 23.12.2013 по делу N А76-25709/2013 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 23.12.2013 по делу N А76-25709/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 20.02.2014.

06.02.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Данное ходатайство подписано представителем Фальковским В.В. по доверенности от 09.01.2014 с надлежащими полномочиями.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению подателю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в материалах апелляционного производства.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается ввиду непредставления доказательств её уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 23.12.2013 по делу N А76-25709/2013 и приложенные к ней документы: доверенность (на 1-м листе), копия определения Арбитражного суда Челябинской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 23.12.2013 по делу N А76-25709/2013 (на 4х листах).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов