Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-171/14

г. Чита

6 февраля 2014 г.

Дело N А78-9202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадеева Руслана Габдрахмановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А78-9202/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадеева Руслана Габдрахмановича (ОГРНИП 306430733200064, ИНН 431701296510) к Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должника), - Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя Ахмадеева Р.Г.: не было (извещен);

от службы судебных приставов: Рожков Алексей Валерьевич, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 75/Д-07-02-ОП от 15 января 2014 года;

от ФБУ "Управление СибВО": не было (извещено),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмадеев Руслан Габдрахманович (далее -Ахмадеев Р.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП, служба судебных приставов):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу N 3313, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества должника и его имущественного состояния;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в части превышения двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

К участию в деле привлечен должник - Федеральное бюджетное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФБУ "Управление СибВО", должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство N 32897/12/34/75, в рамках которого предпринимателем оспаривается бездействие, присоединено к сводному исполнительному производству N 41049/12/34/75СД, в состав которого также входит исполнительное производство N 41049/12/34/75 по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ахмадеев Р.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом общей юрисдикции было отказано в принятии его заявлении об оспаривании бездействия должностного лица Центрального РОСП по причине подведомственности спора арбитражному суду.

В подтверждение своих доводов предпринимателем представлены дополнительные документы, а именно: копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 44345/12/34/75 от 20 декабря 2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 32897/12/34/75 от 20 декабря 2013 года, сопроводительных писем Центрального районного суда г. Чита NN м-7103-2013 и м-7104-2013, определений Центрального районного суда г. Чита от 24 декабря 2013 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя службы судебных приставов указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От службы судебных приставов письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал, однако в судебном заседании ее представитель выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

ФБУ "Управление СибВО" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания Ахмадеев Р.Г. и ФБУ "Управление СибВО" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 21 января 2014 года, возвращенным почтовым конвертом N 67200270463825, а также отчетом о публикации 21 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя службы судебных приставов, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2005 года Арбитражным судом Читинской области по делу N А78-8712/2004 выдан исполнительный лист серии N 3313 (л.д. 32).

30 марта 2012 года на основании поступившего исполнительного листа N 3313 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Краснощековым А.П. возбуждено исполнительное производство N 32897/12/34/75 о взыскании в отношении должника ФБУ "Управление СибВО" в пользу взыскателя ООО "Вилеком" 6 332 394 рублей, о чем вынесено постановление (л.д. 33).

Определением от 17 мая 2012 года по делу N А78-8712/2004 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 3313 от 15 апреля 2005 года ООО "Вилеком" на его правопреемника предпринимателя Ахмадеева Р.Г. (л.д. 38-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 21 сентября 2012 года исполнительное производство N 32897/12/34/75 объединено в сводное исполнительное производство N 41049/12/34/75СД (л.д. 45).

В состав сводного исполнительного производства N 41049/12/34/75СД также входит исполнительное производство N 41049/12/34/75, возбужденное 21 сентября 2012 года (л.д. 43-44) на основании исполнительного листа Красноярского гарнизонного военного суда по делу N 2-475/2010 от 3 декабря 2010 года о взыскании с ФБУ "Управление СибВО" в пользу Пылаева А.И. денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д. 41-42).

Считая, что должностными лицами Центрального РОСП допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требования исполнительного листа N 3313 от 15 апреля 2005 года, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не согласен выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

На основании статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях (часть 2):

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 этой же статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 распространяются и на случаи обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в случае, если бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, имело место до присоединения такого исполнительного производства к сводному исполнительному производству, то дело об оспаривании данного бездействия подведомственно арбитражному суду.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 года по делу N А19-15252/2011 и от 30 января 2014 года по делу N А10-3444/2013.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство N 32897/12/34/75, в рамках которого предпринимателем оспаривается бездействие должностного лица Центрального РОСП, присоединено к сводному исполнительному производству N 41049/12/34/75СД, в которое входит исполнительное производство N 41049/12/34/75, возбужденное на основании исполнительного листа Красноярского гарнизонного военного суда. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что заявление предпринимателя подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 32897/12/34/75 вынесено 30 марта 2012 года.

Следовательно, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (то есть не позднее 30 мая 2012 года).

Исполнительное производство N 32897/12/34/75, в рамках которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, и исполнительное производство N 41049/12/34/75, возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, были объединены в сводное исполнительное производство N 41049/12/34/75СД только 21 сентября 2012 года, то есть почти через четыре месяца после истечения установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока (несоблюдением данного срока, среди прочего, и мотивировано заявление предпринимателя).

Принимая во внимание правовой подход Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, предложенный в постановлениях от 12 апреля 2012 года по делу N А19-15252/2011 и от 30 января 2014 года по делу N А10-3444/2013, следует признать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 32897/12/34/75 имело место до присоединения данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству. Следовательно, в данном случае заявление предпринимателя подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК Российской Федерации в определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В нарушение приведенных норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснялся вопрос о том, когда имело место оспариваемое бездействие (до или после присоединения исполнительного производства N 32897/12/34/75 к сводному исполнительному производству), что повлекло принятие ошибочного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

После прекращения арбитражным судом производства по делу предприниматель обратился с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Однако определением Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2013 года отказано в принятии заявления Ахмадеева Р.Г. об оспаривании бездействия должностного лица Центрального РОСП по причине не подведомственности дела суду общей юрисдикции. При этом в определении указано, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Правовым основанием для отказа в принятии заявления послужил пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Центрального районного суда г. Читы в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в настоящее время Ахмадеев Р.Г. не имеет юридической возможности обжаловать бездействие службы судебных приставов в суде общей юрисдикции, поскольку определение об отказе в принятии его заявления вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о подведомственности спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК Российской Федерации.

С учетом того, что споры между судами Российской Федерации о подсудности не допускаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае прекращение производства по делу лишает предпринимателя конституционного права на судебную защиту. Поэтому при сложившихся обстоятельствах арбитражный суд должен рассмотреть спор по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления предпринимателя Ахмадеева Р.Г. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А78-9202/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А78-9202/2013 отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя Ахмадеева Руслана Габдрахмановича к Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

Е. В. Желтоухов Д. Н. Рылов