Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-27779/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-30527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27779/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПортал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-30527/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРЭНЕРГО" (адрес: 195269, Россия, Санкт-Петербург, Учительская, 23, оф. 2046; 195269, Россия, Санкт-Петербург, ул. Учительская,д.23, оф.204 Б, ОГРН: 1107847165513)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПортал" (адрес: 167981, Россия, Сыктывкар, Республика Коми, Тентюковская, 97; 167981, Россия, Сыктывкар, Республика Коми, Сысольское ш., 1, корп. 3, ОГРН: 1091101007502)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПортал" (далее - ответчик) о взыскании 773 950 руб. 85 коп., из которых 466 263 руб. 85 коп. - задолженность по договору поставки N 103/5 от 14.05.2012, 307 687 руб. 00 коп. - пени по состоянию на 17.05.2013.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 765 950 руб. 85 коп., из которых 458 263 руб. 85 коп. - задолженность по договору поставки N 103/5 от 14.05.2012, 307 687 руб. 00 коп. - пени по состоянию на 17.05.2013. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставка по товарной накладной N 881 осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора поставки N 103/5 от 14.05.2012, а как разовая сделка на условиях отсрочки платежа на 75 дней. В связи с чем является необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора N 103/5 от 14.05.2012.

Также заявитель ссылается на то, что не мог произвести оплату, поскольку не имел подлинных счетов-фактур и товарных накладных.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2012 между сторонами заключен договор поставки N 103/5 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать отдельными партиями покупателю (ответчику) товары народного потребления, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Факт поставки истцом товара по договору на сумму 611 376 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, накладной о приемке груза перевозчиком ООО "Деловые Линии", счетами-фактурами, по которым товар частично оплачен ответчиком, а также признан ответчиком в отзыве.

Согласно п. 4.4 договора оплата товара производится ответчиком на условиях отсрочки 21 дня. Датой начала отсрочки считается дата, указанная в отгрузочных документах (накл. ТОРГ 12, пункт 4.6 договора).

В нарушение условий договора ответчик полностью товар не оплатил. Задолженность ответчика по договору на день рассмотрения спора составляет 458 263 руб. 85 коп.

08.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В жалобе ответчик указывает на нарушение поставщиком сроков поставки продукции по товарной накладной N 10 (л.д. 24-26).

Однако (исходя из положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным нарушением срока поставки может быть признано только неоднократное нарушение такого срока. Между тем, ответчик доказательств направления уведомления о нарушении истцом срока поставки не представил. Напротив, из материалов дела видно, что никаких претензий относительно сроков поставки товара покупатель поставщику не предъявлял.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара начислена в соответствии с пунктом 7.2. договора. Расчет неустойки ответчиком оспорен лишь в отношении товарной накладной N 881 (л.д. 16-23). При этом возражения ответчика сводятся к тому, что поставка по данной накладной осуществлялась не в рамках договора, поэтому применять к ней его условия недопустимо.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку в спорной товарной накладной в графе "Основание" (л.д. 16) указан договор поставки N 103/5 от 14.05.2012. Таким образом, поставка товаров по товарной накладной N 881 осуществлялась в рамках договора и на его условиях. Доказательств иного ответчик не представил.

Довод жалобы, согласно которому оплата не может быть произведена, поскольку ответчику не представлены подлинные счета-фактуры и товарные накладные, подлежит отклонению, поскольку в пункте 4.7. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым отсутствие оригиналов документов у покупателя не является основанием для неоплаты поставленного товара. Копия документа, присланная клиенту по факсу или по электронной почте, является основанием для оплаты.

Поскольку ответчиком факт поставки спорных товаров признается и не оспаривается, претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке не заявлено, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу, как это указано в просительной части жалобы, подателем жалобы не приведено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, а определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 в части представления в судебное заседание 05.02.2014 указанных доказательств заявитель не исполнил, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-30527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПортал" (адрес: 167981, Россия, Сыктывкар, Республика Коми, Тентюковская, 97; 167981, Россия, Сыктывкар, Республика Коми, Сысольское ш., 1, корп. 3, ОГРН: 1091101007502) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина