Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-41335/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-56567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-56567/13

иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая Компания"

(ОГРН 1055238038316, 603950, г.Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.3в) к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136, г. Грозный, Старопромысловское ш., д.6) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "Нижегородская сбытовая Компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее- ответчик)т о взыскании 22 782 834 руб.87 коп, составляющих сумму задолженности за поставленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, а также судебные расходы.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 13 января 2014 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции и назначил дело к слушанию на 05.02.2014 г.

Истец в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ответчиком заключены договор купли-продажи электрической энергии от 06.09.206 N 0115-RSV-Е-КР-06 и договор купли-продажи продажи электрической энергии N0115-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г, N0115-КОМ--Е-КР-08 от 31.07.2008 г., во исполнение обязательств по которым ЗАО "ЦФР" обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями указанных договоров, договора о присоединении и регламентов оптового рынка. В соответствии с условиями договоров третье лицо поставило ответчику, а ответчик принял электроэнергию и мощность на общую сумму 22 782 834,87 руб. Факт поставки подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела за период с июля 2008 г. по апрель 2012, с апреля 2010 по октябрь 2010 г. (договор N0115-ВМА-Е-КР-06), с июля 2008 г по октябрь 2009 г. (договор N0115-КОМ--Е-КР-08 от 31.07.2008 г), с августа 2008 г по апрель 2011 г. (договор 0115-RSV-Е-КР-06). Факт поставки и сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Между истцом и ЗАО "ЦФР" заключены договоры уступки права (цессии) N 1398-Ц-12,N 1396-Ц-12,N 1399-Ц-12 от 18.06.2012 г. на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по вышеуказанным договорам на общую сумму 22 782 834,87 руб. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами, представленными в материалы дела. По состоянию на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции за ответчиком числится задолженность перед истцом по вышеуказанным договорам в размере 22 782 834,87 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанные договора уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

Представленные за спорные периоды акты приема-передачи электроэнергии и мощности содержат данные о периоде, количестве, цене и стоимости переданной электроэнергии и мощности. Данные акты подписаны ответчиком без каких -либо возражений по количеству, цене, периоду и стоимости поставленной электроэнергии. Указанные документы признаются надлежащими доказательствами приема-передачи электроэнергии. Таким образом, наличие надлежащим образом оформленных актов позволяло ответчику осуществить платежи, акты содержат полную информацию, необходимую для оплаты.

Исходя из условий указанных договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за принятую электроэнергию и мощность не произвел, на претензии не ответил, задолженность не погасил, иск не оспорил. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2013 г. по делу N А40-56567/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136) в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая Компания" (ОГРН 1055238038316) 22 782 834 ( двадцать два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.87 коп. задолженности, 136 914 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын