Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 14АП-9816/13

г. Вологда

07 февраля 2014 г.

Дело N А13-6992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-6992/2013 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" (далее - общество) о взыскании задолженности по налогам и пеней в общей сумме 2 448 842 руб. 36 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2 347 490 руб. 72 коп. и пеней в сумме 101 195 руб. 69 коп., пеней по налогу на имущество в сумме 155 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества спорных сумм налогов и пеней. Ходатайством от 28.01.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлены требования об уплате налога N 4315 по состоянию на 22.06.2012, N 4445 по состоянию на 24.07.2012, N 5959 по состоянию на 24.08.2012, N 6109 по состоянию на 25.09.2012, N 6023 по состоянию на 03.09.2012, N 5849 по состоянию на 08.08.2012 факт направления ответчику которых подтверждается материалами дела (т.1, л. 29-30, 34-35, 39, 43-44, 47, 51).

В установленный в требованиях срок общество не исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 347 490 руб. 72 коп. и пеней в сумме 101 195 руб. 69 коп., пеней по налогу на имущество в сумме 155 руб. 95 коп., в связи с чем инспекция обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске инспекцией срока на обращение в суд с заявлением, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Инспекция при подаче заявления о взыскании задолженности заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования N 4315 истек 12.07.2012, требования N 4445 - 13.08.2012, требования N 5959 - 13.09.2013, требования N 6109 - 15.10.2012, требования N 6023 - 21.09.2012, требования N 5849 - 28.08.2012.

Соответственно срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности истек по требованию N 4315 - 12.01.2013, по требованию N 4445 - 13.02.2013, по требованию N 5959 - 13.03.2013, по требованию N 6109 - 15.04.2013, по требованию N 6023 - 21.03.2013, по требованию N 5849 - 28.02.2013.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-6494/2012 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года по делу N А13-6494/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения (т. 1 л. 97-99).

Определением от 26 декабря 2012 года в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено (т. 1 л. 100-101).

При прекращении производства по делу применяются последствия, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть отменяются все ограничения, связанные с принятием заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) также отражено, что исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В случае если обязанность по уплате налога наступила после возбуждения производства по делу о банкротстве, то указанные требования являются текущей задолженностью, подлежащей взысканию только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Этот порядок, применительно к текущей задолженности, установлен пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве, а именно: требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая после подачи заявления о признании должника банкротом признается текущей и подлежит взысканию, применительно к спорному правоотношению, в порядке установленных статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ процедур.

Наличие и размер задолженности, включенной в спорные требования и предъявленной инспекцией к взысканию с общества, обществом не оспариваются. В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам в части заявленных к взысканию сумм по требованиям, подписанный обществом 14.01.2014.

Инспекция с письмом от 17.12.2013 представила в апелляционную инстанцию расчеты задолженности по спорным требованиям, из которых следует, что в требования N 4315 и N 6023 включены недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 674 830 руб. 72 коп. и пени в размере 17 165 руб. 14 коп., которые, как правильно указано налоговым органом, относятся к реестровым платежам.

В требование N 4445 включена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 836 330 руб. и пени в размере 40 055 руб. 60 коп., в требование N 5959 также включена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 836 330 руб. и пени в размере 14 185 руб. 19 коп.

По мнению инспекции, часть недоимки и пеней в указанных требованиях относится к текущим платежам с учетом сроков уплаты налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

С учетом того, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, следует, что поскольку обязанность по уплате налога за 2 квартал 2012 года наступила после возбуждения производства по делу о банкротстве (31.05.2012), указанные выше суммы налога и пеней в требованиях N 4445 и 5959 являются текущей задолженностью.

В требование N 6109 включены пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 29 789 руб. 76 коп., из которых 14 699 руб. 19 коп. являются реестровыми (начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2012 года), а 15 090 руб. 57 коп. - текущими, поскольку указанная сумма пеней начислена на недоимку за 2 квартал 2012 года.

В требование N 5849 включены пени по налогу на имущество в сумме 155 руб. 95 коп., из них 149 руб. 32 коп. являются реестровыми (начислены на недоимку за три месяца 2012 года), 6 руб. 63 коп. - текущими (начислены на недоимку за полугодие 2012 года).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако в связи с прекращением производства по делу о банкротстве прекращаются действия ограничений, и у налогового органа вновь появляется возможность осуществить предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции установленный статьей 46 НК РФ срок для принудительного взыскания задолженности в настоящем случае начинает течь со дня прекращения производства по делу о банкротстве. Иное исчисление сроков является неправильным ввиду наличия юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, оснований для вывода о пропуске инспекцией срока на взыскание с общества реестровой задолженности в общей сумме 706 844 руб. 37 коп. по требованиям N 4315 (664 095, 86 руб.), N 6023 (27 900 руб.), N 5849 (149, 32 руб.), N 6109 (14 699, 19 руб.) не имеется.

В указанной части заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем вышеизложенное применимо только в отношении реестровых платежей, тогда как в отношении текущих платежей инспекция имела возможность взыскания спорной задолженности и соответственно имела возможность обратиться в суд в пределах сроков, предусмотренных статьей 46 НК РФ.

Таким образом, наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) не препятствовало налоговому органу своевременно обратиться в суд за взысканием текущей задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска такого срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования N 4445 - 13.08.2012, N 5959 - 13.09.2013, N 5849 - 28.08.2012, N 6109 - 15.10.2012.

Соответственно срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности истек по требованию N 4445 - 13.02.2013, по требованию N 5959 - 13.03.2013, по требованию N 5849 - 28.02.2013, по требованию N 6109 - 15.04.2013.

Учитывая, что заявление инспекции о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Вологодской области 25.06.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на соответствующем заявлении (т. 1 л. 3), срок на взыскание задолженности в общей сумме 1 741 997 руб. 99 коп. (по требованию N 4445 - 876 385, 60 руб., N 5959 - 850 515, 19 руб., N 5849 -6,63 руб., N 6109 - 15 090, 57 руб.) инспекцией пропущен.

Нормы НК РФ и АПК РФ не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 46 НК РФ. Вместе с тем лицо, ходатайствующее о восстановлении срока на обращение в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать не только наличие причин пропуска установленного срока, но и их уважительность.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов должен исчисляться с момента истечения срока исполнения соответствующего требования.

Возможность восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности предусмотрена пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не могло быть причиной несвоевременного обращения в суд.

Доводы заявителя о большом объеме направляемых в судебные инстанции заявлений и загруженности сотрудников юридического отдела инспекции, отсутствие необходимых штатных работников обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку носят внутренний организационный характер.

Таким образом, в указанной части инспекцией не предприняты своевременные меры по взысканию спорной текущей задолженности по налогам и пеням.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и соответственно решение суда в части отказа инспекции в удовлетворении ее требования о взыскании с общества задолженности в общей сумме 1 741 997 руб. 99 коп. является законным и обоснованным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уплате спорной суммы задолженности в размере 706 844 руб. 37 коп. в материалы дела не представлено, заявленные инспекцией требования в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда частичной отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины. При удовлетворении требований государственную пошлину следует взыскать с общества в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-6992/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" 706 844 рублей 37 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 674 830 рублей 72 копеек и пеней в сумме 31 864 рублей 33 копеек, пеней по налогу на имущество в сумме 149 рублей 32 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть", расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Советская, дом 16, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1093535001031, налог на добавленную стоимость в сумме 674 830 рублей 72 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 864 рублей 33 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 149 рублей 32 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 173 рублей 05 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова О.А. Тарасова