Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-1249/14

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А57-14297/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Шакурова Сергея Владимировича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года об отложении судебного разбирательства,

по делу N А57-14297/2012 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Е.М.,

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (410078, г. Саратов, ул. Слонова, 32/30, ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шакурова Сергея Владимировича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года об отложении судебного разбирательства по делу N А57-14297/2012.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 об отложении судебного разбирательства по делу по следующим основаниям.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве не предусматривают возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение не является определением о принятии заявления о признании должника банкротом, не препятствует движению дела и не содержит в себе распорядительных указаний к лицам, участвующим в деле, относительно ведения процедуры банкротства должника. Поэтому заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что данное определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования иных судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 Постановления от 22.06.2012 N 35 для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Только в этом случае определение может быть обжаловано в рамках дела о банкротстве в суд апелляционной инстанции.

Отложение судебного разбирательства по делу (в том числе и по делу о банкротстве) предусмотрено статьей 158 АПК РФ и арбитражный суд Саратовской области, откладывая судебное разбирательство по заявлению арбитражного управляющего, руководствовался именно данной нормой процессуального закона.

Следовательно, определение об отложении судебного разбирательства не отвечает условиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и не может являться предметом апелляционного обжалования.

Ранее постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по этому же делу прекращено производство по апелляционной жалобе Шакурова С.В. на определение о принятии заявления арбитражного управляющего к рассмотрению и назначении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальной возможности апелляционного обжалования подобного рода судебных актов, в том числе в деле о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что определения о принятии заявления (за исключением первоначального заявления о признании должника банкротом), об отложении судебного разбирательства регламентируются общими нормами арбитражного процессуального законодательства (статьи 127, 158 АПК РФ), поэтому не могут быть отнесены к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Шакурова Сергея Владимировича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года об отложении судебного разбирательства по делу N А57-14297/2012 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Каплин С.Ю.