Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46245/13

г.Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-110238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-110238/2013 (106-729), принятое судьей Кузнецовой С.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230, 143441, Московская область, Красногорский р-н., п/о Путилково, Бизнес-парк "Гринвуд", стр.25)

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Железные Дороги" (далее - Общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУГАТН МО, ответчик) от 23.07.2013 г. N 13/148/51 и от 29.07.2013 г. N 31/878/22, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14 и ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ.

Определением от 16.08.2013 г. арбитражный суд принял заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены в признания незаконным и отмене постановления ответчика от 23.07.2013 г. N 13/148/51 по мотиву установленного факта нарушения административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, носящих существенный и неустранимый характер. Требования заявителя в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУГАТН МО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления ответчика от 23.07.2013 г. N 13/148/51 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а избранный им способ извещения является надлежащим.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 10.01.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части правомерности принятия ГУГАТН МО постановления от 23.07.2013 г. N 13/148/51 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.07.2013 начальником ТО N 31 ТУ N4 ГУ ГАТН МО Загородниковым В.А. производился осмотр прилегающей территории железнодорожной станции "Тучково" по адресу: Московская область, Рузский район, п.Тучково, ул. Партизан с применением фотосъемки, по результатам которого установлено ненадлежащее состояние ограждения железнодорожного пешеходного моста для прохода пассажиров на платформу ж/д станции "Тучково", в связи с чем выявлено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии металлических перил, вертикальных стоек (балясин) и металлических щитов ограждения моста, а именно, указанные части ограждения имеют многочисленные следы коррозии металла, на площади более 30%.

Характер и обстоятельства административного правонарушения отражены и зафиксированы в акте осмотра территории от 10.07.2013 г.

Установление административным органов факта нарушения заявителем требований законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области послужило основанием для составления в отношении Общества 16.07.2013 г. протокола об административном правонарушении N 13/148/51.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 23.07.2013 г. N 13/148/51 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа 25 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области в соответствии со ст.2 Закона Московской области N 161/2004-03 являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно положениям ст.4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В свою очередь, Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Частью 1 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) на юридические и физические лица возложена обязанность по соблюдению чистоты и поддержание порядка на всей территории Московской области.

В силу положений п.п.2 п.1 ст.3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возложена на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно материалам дела, заявителем допущено ненадлежащее состояние ограждения железнодорожного пешеходного моста для прохода пассажиров на платформу ж/д станции "Тучково".

Данные фактические обстоятельства зафиксированы ГУГАТН МО в акте проверки и фотоснимках, которые являются приложением к нему.

В свою очередь, у суда отсутствует правовая возможность рассмотрения собранных по делу доказательств на предмет привлечения ответчика к ответственности за допущенные нарушения, поскольку административным органом допущено нарушение порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, носящее существенный и неустранимый характер.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодкесом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дело и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

При этом имеющееся в материалах дела уведомление от 16.07.2013 г. N 31-390 исх, полученное Обществом 11.07.2013, не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку согласно данному уведомлению рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.07.2013, вместе с тем оспариваемое постановление было принято 23.07.2013 г..

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении настоящего дела, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа является обоснованым.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-110238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова