Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46153/13

г.Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-110390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МостГеоЦентр" (ООО "ФСК "МГЦ")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-110390/13, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭталон" (ОГРН 1127154004801, 300026, г.Тула, ул.Рязанская, д.20, оф.413)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МостГеоЦентр" (ОГРН 1027702003977, 111033, г.Москва, ул.Золоторожский Вал, д.11, стр.29)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицына Г.Л. по доверенности N 1 от 10.04.2013, Свирина И.В. по доверенности от 07.11.2013;

от ответчика: Маркина Е.А. по доверенности N 26/12 от 30.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭталон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с ООО "Финансово-строительная компания "МостГеоЦентр" задолженности по договору об оказании услуг от 01.02.2011 N 62 основного долга в размере 1 604 357 руб., неустойки в размере 978 657 руб. 77 коп.

Решением от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Финансово-Строительная компания "МосГеоЦентр" в пользу ООО "СтройЭталон" денежные средства в размере 2 470 958 руб. 77 коп., из которых: 1 534 757 руб. - долг, 936 201 руб. 77 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "ЛидерСтрой" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 62 по оказанию услуг, согласно которому исполнитель оказывает автоуслуги (автокран, автовышка, п/прицеп, легковые и грузовые автомобили, экскаватор и другую строительную технику), а заказчик оплачивает услуги (п.п.1.1, 1.2).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец представил акты оказанных услуг за спорный период в подтверждение объема оказанных услуг, подписанные уполномоченным лицом и содержащие печать организации ответчика. В материалах дела имеются также представленные ответчиком путевые листы, подтверждающие оказание транспортных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 15.09.2011 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 534 757 руб.

ООО "ЛидерСтрой" обращалось в адрес ответчика с претензией об оплате оказанных услуг (от 19.09.2011 N 40, от 30.01.2012 N 4) и необходимостью платежа в адрес ООО "СтройЭталон" в связи ликвидацией ООО "ЛидерСтрой" (от 01.04.2012 N 17).

Письмом от 05.04.2012 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 604 357 руб. по договору от 01.02.2011 N 62 и предложил график погашения задолженности с последним платежом в июне 2012 г.

Утверждение ответчика о том, что акт сверки расчетов от 15.09.2011, не является документом первичного учета, и в то же время не содержит обязательных для документов первичного учета реквизитов - подписи главного бухгалтера и генерального директора подлежит отклонению.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами (первичные учетные документы), подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Поскольку, как правильно указал ответчик, акт сверки не является первичным документом, то есть документом, на основании которого оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, то подписание его одновременно руководителем организации и главным бухгалтером не предусмотрено.

Несмотря на то, что акт сверки сам не является первичным документом, он составляется на основании первичных документов, что соответствует п.6 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Унифицированной формы акта сверки взаиморасчетов не существует, поэтому организация имеет право разрабатывать формы актов сверки расчетов самостоятельно (по своему усмотрению).

Довод ответчика в отношении подписи в акте сверки о том, что только специалист - эксперт может делать вывод о принадлежности подписи должностного лица является необоснованным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, о фальсификации документа (в части подписи) ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, подпись должностного лица скреплена печатью организации, что является подтверждением подписания акта уполномоченным должностным лицом.

29.02.2012 между ООО "ЛидерСтрой" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор передачи права требования, согласно которому, предметом договора является уступка цедентом цессионарию требования получения в собственность долга образовавшегося в результате оказания транспортных услуг ответчику (должник) в размере 1 534 757 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 15.09.2011.

Письмом от 01.03.2012 N 13 ООО "ЛидерСтрой" уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования.

Доводы ответчика о ничтожности договора передачи права требования (цессии) от 29.02.2012 N 8, заключенного между ООО "ЛидерСтрой" и ООО "СтройЭталон" являются необоснованными, поскольку на момент принятия оспариваемого решения указанный договор в законном порядке не признан недействительным.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства в договоре цессии указаны вполне определенно - это долг ООО "ФСК "МостГеоЦентр" перед ООО "ЛидерСтрой" за оказание транспортных услуг в сумме 1 534 757 руб., сумма долга подтверждается актом сверки расчетов и другими документами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор оказания услуг от 01.02.2011 N 62 на оказание автоуслуг не содержит условий, требующих согласие должника на уступку. Следовательно, при заключении договора уступки согласие ООО "ФСК "МостГеоЦентр" на уступку не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку позволяет сделать вывод о безвозмездности переданных прав требований является несостоятельными, поскольку договор цессии является возмездным, что следует из абз.2 п.2.2. договора. Указанная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 по делу N А55-7770/2011 N ВАС-7307/13.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объем уступаемых прав исчерпывающим образом органичен суммой долга в размере 1 534 757 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к истцу, как к цессионарию перешло право требования взыскания с ответчика в размере 1 534 757 руб. в силу ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ. Арифметические ошибки в расчете долга не влекут правовых последствий для нового кредитора в виде приобретения права требования в большем размере, чем это предусмотрено договором уступки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 1 534 757 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 978 657 руб. 77 коп.

В соответствии с п.3.4 договора при несвоевременной оплате услуг с заказчика взимается неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 978 657 руб. 77 коп., рассчитанная исходя из суммы долга в размере 1 604 357 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени (исходя из долга 1 534 757 руб.) за период с 15.09.2011 по 17.05.2013 составляет 936 201 руб. 77 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая неустойку в размере 936 201 руб. 77 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-110390/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МостГеоЦентр" (ООО "ФСК "МГЦ") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина