Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-11025/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А82-7289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Доссэ С.Я. доверенность от 20.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Клубной"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 по делу А82-7289/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГипроприборСтрой" (ИНН: 7604209657, ОГРН: 1117604012350)

к товариществу собственников жилья "Дом на Клубной" (ИНН:7603040655, ОГРН: 1087603001892)

третьи лица: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, мэрия

города Ярославля

об установлении сервитута

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГипроприборСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Дом на Клубной" (далее - Товарищество, ответчик) с требованием о признании за ним права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:021402:0054, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, 27, установив сервитут на часть этого земельного участка площадью 287 кв.м. в точках н1-н2-1-2-3 согласно межевому плану ООО "Ярославская Земгеослужба" от 12.08.2013; а также об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 1 291 рублей 50 копеек за весь срок действия сервитута с оплатой не позднее трех дней с момента завершения строительства теплотрассы и о взыскании 23 252 рублей 55 копеек расходов на изготовление межевого плана части земельного участка, испрашиваемого под сервитут( в редакции от 9 сентября 2013 года, т. 2 л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены: за Обществом признано право ограниченного пользования названным земельным участком с установлением сервитута на часть земельного участка площадью 287 кв.м. в точках н1-н2-1-2-3, согласно межевому плану ООО "Ярославская Земгеослужба" от 12.08.2013 для прокладки теплотрассы сроком на один месяц с момента вступления решения в законную силу; суд установил для Общества плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 1 291 рубль 50 копеек за весь срок действия сервитута с оплатой не позднее трех дней с момента завершения работ по прокладке теплотрассы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции, применяя нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание то, что истец, обладая правом аренды спорного земельного участка, не является лицом, которому названной статьей закона предоставлено право требовать установления сервитута. Федеральный закон, наделяющий таким правом арендатора земельного участка, в настоящее время отсутствует.

Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность прокладки теплотрассы без предоставления сервитута, и не опроверг доводы ответчика о том, что прокладка теплотрассы через тепловую камеру ТК 16/4 возможна в обход дома N 27 по ул. Клубной с противоположной стороны. Также истцом не доказана невозможность подключения через иные тепловые колодцы, принадлежащие МУП "Яргорэнергосбыт" и другим организациям, поставляющим тепловую энергию.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что представленные истцом письмо Департамента архитектуры и развития города мэрии города Ярославля от 09.07.2013 и межевой план ООО "Ярославская Земгеослужба" не подтверждают того обстоятельства, что установленный для истца путь теплотрассы является единственно возможным и целесообразным вариантом её прокладки, поскольку данные выводы не основываются на наличии объективных препятствий. При этом расчеты предполагаемых затрат в деле отсутствуют и судом не исследовались, что не позволяет сопоставить их с расходами в случае прокладки теплотрассы иным путем. По мнению ответчика, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие иных вариантов прокладки теплотрассы, и не принял во внимание представленное ответчиком письмо энергоснабжающей организации ТГК-2 о том, что истец по вопросу возможности подключения к теплосетям ТГК-2 не обращался.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что на исправшиваемом земельном участке отсутствует автостоянка, указывая, что из представленных в дело фотоматериалов видно, что автостоянка существует и на ней жильцы паркуют свои автомобили. Стоянка организована в соответствии с решением собственников квартир и членов ТСЖ от 27.10.2012. Кроме того, на общем собрании от 08.08.2013 собственники квартир приняли решение об отказе в предоставлении сервитута и утвердили планировку автостоянки.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГипроприборСтроЙ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:021402:0049, расположенного по адресу: г. Ярославль, в районе дома N 29 (том 1, л.д. 11-15).

Срок аренды данного земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 29.07.2013 к указанному договору установлен до 28.04.2014 (том 2 л.д. 101).

Общество на указанном земельном участке осуществляет строительство девятиэтажного жилого дома (стр. 4) с инженерными коммуникациями в соответствии с разрешением на строительство N RU76301000-470-2011 от 27.12.2011 (том 1 л.д. 50).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:021402:0054 по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 27 (далее - земельный участок), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке. Собственники помещений в доме для управления общим имуществом создали Товарищество.

В рамках строительства девятиэтажного жилого дома Обществу необходимо осуществить строительство теплотрассы, в соответствии с проектом, разработанным ООО "Проектный институт "Гипроприбор" и положительным заключением государственной экспертизы в строительстве N 76-1-4-0252-11 от 19.09.2011 (том 1 л.д. 53-75)

В связи с необходимостью доступа на земельный участок для проведения земляных работ и прокладки теплотрассы Общество обратилось к Товариществу с предложением рассмотреть проект соглашения об установлении сервитута земельного участка. В дело представлено письмо от 26.04.2013 и проект соглашения об установлении сервитута (том 1 л.д. 77-79, 99).

Отказ Товарищества в предоставлении сервитута послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 той же статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, в районе дома N 29 и в соответствии с разрешением на строительство N RU76301000-470-2011 от 27.12.2011 является застройщиком девятиэтажного жилого дома на данном земельном участке.

Обращаясь с иском к ответчику, Общество указало на возникшую в входе строительства необходимость прокладки теплотрассы через земельный участок ответчика, чем обосновано требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком на срок 1 месяц.

Соглашение об установлении сервитута ответчиком не подписано. Общим собранием собственников квартир и помещений, а также членов ТСЖ принято решение отказать Обществу в установлении сервитута для строительства теплотрассы к строящемуся дому на часть земельного участка площадью 285,8 кв. метров (протокол от 17.08.2013N ; том 2 л.д. 81-83).

В ходе слушания дела судом первой инстанции истец подтвердил необходимость прокладки теплотрассы через земельный участок ответчика принципиальным направлением теплотрассы, указанным Департаментом архитектуры и развития города мэрии города Ярославля, в письме от 09.07.2013 (том 1 л.д. 109), договором о подключении N 020410060/2012 от 29.03.2012 с условиями подключения и дополнительным соглашением к нему (том 1 л.д. 110-114), межевым планом ООО "Ярославская Земгеослужба" от 12.08.2013 в котором имеется заключение о необходимости установления сервитута на часть земельного участка площадью 287 кв.м. в точках н1-н2-1-2-3 (том 2, л.д. 27-36).

Данные документы подтверждают доводы истца о том, что установленный для Общества путь теплотрассы является единственно возможным и целесообразным вариантом прокладки теплотрассы, поскольку она является самой короткой и наименее затратной, а прокладка теплотрассы по иному пути является невозможной в связи с большими материальными затратами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Материалами дела подтверждено, что требуемые истцом условия сервитута на срок один месяц не являются обременительными для ответчика и применительно к пункту 2 статьи 274 ГК РФ не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

Доводы ответчика о возможности прокладки теплотрассы в обход дома N 27 по ул. Клубной с противоположной стороны, а также через иные тепловые колодцы, принадлежащие МУП "Яргорэнергосбыт" или другим теплоснабжающим организациям не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 того же Кодекса бремя представления доказательств в подтверждение своих доводов возложено на лиц, участвующих в деле.

С учётом представленных истцом доказательств, возражая против заявленных требований, ответчик не был лишен права обосновать возможность прокладки теплотрассы иным путём, в обход спорного земельного участка с предоставлением результатов соответствующих изысканий и исследований, а также расчётов стоимости строительства. Такие доказательства суду не представлены. Возражения ответчика основаны на неисполнении истцом процессуальной обязанности доказать обстоятельства, обосновывающие заявленные требования. Однако, с учетом доводов истца и представленных доказательств обязанность опровержения данных доводов в силу статьи 65 АПК РФ возникла у ответчика. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Возражениям ответчика о том, что истец не наделен федеральным законом правом требовать установления сервитута, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для пересмотра выводов суда в данной части суд второй инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок используется собственниками жилого дома для стоянки личных автомобилей, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников квартир (помещений) и членов ТСЖ принято решение использовать часть земельного участка, принадлежащего собственникам, для стоянки личного транспорта. Описанное в протоколе от 07.11.2012 размещение автостоянки на участке (за детской площадкой) соответствует представленным сторонами фотографиям расположения автомобилей и межевому плану.

Доказательств того, что после прокладки теплотрассы на данном участке не возможно размещение автостоянки, суду не представлено.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Никаких доказательств того, что в дальнейшем у ответчика возникнут препятствия в использовании части земельного участка суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактическое лишение его права владения, пользования и распоряжения земельным участком, а представленные в дело доказательства не свидетельствуют о нарушении баланса интересов Товарищества и нужд Общества, исковые требования о признании за Обществом права ограниченного пользования спорным земельным участком были удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Размер установленной для Общества применительно к пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации платы за право ограниченного пользования земельным участком ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 суд второй инстанции не усматривает. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, верно определен судом исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм права. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 по делу N А82-7289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Клубной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев