Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-6064/13

г. Чита

07 февраля 2014 г.

Дело N А78-5142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2013 года по делу N А78-5142/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоспецмонтаж" (ОГРН 1020300979841, ИНН 0323023407, адрес: 115230, г.Москва, Хлебозаводский проезд, 7, 9 пом.XII, 6р) к обществу с ограниченной ответственностью "Полипром" (ОГРН 1027501147057, ИНН 7537001643, адрес: 672000, г. Чита, ул.Чкалова, 158, 28) о расторжении договора подряда и взыскании 3787764,95 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, адрес: 671510, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский р-н, с.Багдарин) и открытого акционерного общества "Агропроммехмонтаж" (ОГРН 1020300982734, ИНН 0323006465, адрес: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Хахалова, 4) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представителя Михалев В.М., Макушенко Е.С.,

от ответчика представитель Микулич А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСпецМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полипром" о расторжении договора подряда N 28/05/12-СП от 28 мая 2012 года и взыскании 3 787 764,95 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда N 28/05/12-СП от 28 мая 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоспецмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Полипром". С общества с ограниченной ответственностью "Полипром" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоспецмонтаж" задолженность в сумме 1 027 635,02 руб., услуги генподряда в сумме 361 376,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 379,40 руб., всего - 1 408 391,23 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 26 ноября 2013 года взыскана неустойка.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что договором от 28 мая 2012 года N 28/05/12-СП не была предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком. Считает, что акты по форме КС-2 являются лишь основанием для определения стоимости выполненных работ, и согласно договора не являлись принятием результата работ. Также указывает на то, что ответчик не уведомлял заказчика о завершении работ на объекте, комиссия по приемке результата работ не создавалась. Считает, что суд неправомерно применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Полипром" о расторжении договора подряда и взыскании основного долга, договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоспецмонтаж" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда N 28/05/12-СП от 28 мая 2012 года.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав задолженность по договору в сумме 1 027 635,02 руб., услуги генподряда в сумме 361 376,81 руб.

Дополнительным решением суд взыскал договорную неустойку в размере 588 954,70 руб.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между обществом ограниченной ответственностью "Теплоэнергоспецмонтаж" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 28/05/12-СП (л.д.119-124 т.1).

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы на объекте "Строительство Главного корпуса площадки основного производства Хиагдинского предприятия в Баунтовском районе Республики Бурятия".

Стоимость работ составляет 11 779 094 руб. согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 1 июня 2012 года.

В соответствии с приложением N 4 к договору подряда работы подлежат выполнению в период с 28 мая по 23 сентября 2012 года (л.д.18 т.1).

Перечень работ отражен в локальном сметном расчете, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1.

Разделом 3 договора стороны пришли к соглашению, что работы подлежат оплате в порядке авансирования, с окончательной расчетом после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости работ.

Платежными поручениями (л.д.125-130 т.1) истец перечислил ответчику 6 190 160,98 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем договор подряда подлежит расторжению, а сумма неотработанного аванса подлежит возврату подрядчику.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 3 787 764,95 руб.

Также из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31 августа 2012 года, N 2 от 31 октября 2012 года, N 3 от 29 декабря 2012 года на общую сумму 5 162 525,96 руб. (л.д.66-87 т.2). Данные акты подписаны истцом без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пояснений истца следует, что объем и стоимость работ, указанные в актах N N 1, 2, истец не оспаривает, тогда как акт N3 был подписан для авансирования выполняемых работ, содержащиеся в нем данные не соответствуют действительности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что объем и стоимость выполненных работ отражена в представленных актах. Доказательств обратного истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку разница между перечисленной истцом ответчику денежной суммой 6 190 160,98 руб. и стоимостью выполненных работ в сумме 5 162 525,96 руб. составляет 1 027 635,02 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку стороны договора для дальнейших взаимоотношений, в том числе и в части оплаты выполненных работ, вправе принимать как работы в целом, так и отдельные этапы работ, то суд первой инстанции правомерно принял двусторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 31 августа 2012 года, N 2 от 31 октября 2012 года, N 3 от 29 декабря 2012 года на общую сумму 5 162 525,96 руб. в качестве надлежащих доказательств.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что результат работ ответчиком не сдавался, отклоняется как противоречащий материалам дела и голословный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ.

От проведения судебной экспертизы истец заявил отказ (л.д.91-92 т.2), указав, что после прекращения работ ответчиком, истец был вынужден продолжить данные работы с привлечением открытого акционерного общества "Агропроммехмонтаж", что обусловило невозможность разграничения работ.

Таким образом, истец своими действиями, совершенными на свой страх и риск, привлекая другое лицо к выполнению тех же работ, что и ответчик, поставил себя в такое положение, при котором лишился дополнительных средств доказывания.

Данная ситуация полностью охватывается положениями пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса, согласно которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Безусловно, истец имеет право возражать относительно объемов и стоимости работ и после подписания актов сдачи-приемки, однако свои возражения он должен подкрепить надлежащими доказательствами, которых в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Пояснения третьих лиц, как ошибочно полагает заявитель жалобы, не могли опровергнуть письменные доказательства, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2013 года по делу N А78-5142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко