Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-22813/13

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А49-4713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль - М"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года по делу N А49-4713/2013 (судья Енгалычева О.А.)

по заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль - М" (ОГРН 1125835002798, ИНН 5835097249), г. Пенза,

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль - М", г. Пенза,

к Министерству здравоохранения Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (далее - ответчик, общество, ООО "Профиль-М") с иском о взыскании неустойки в сумме 5 092 452 руб. 10 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке наркозно-дыхательной аппаратуры по государственному контракту от 08.10.2012 N 0155200002212003091-0175720-02 (т. 1 л.д. 4-5).

ООО "Профиль-М" обратилось к министерству со встречным иском о взыскании с истца неустойки в сумме 584 256 руб. 64 коп. (с учётом уточнения исковых требований 28.10.2013) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по контракту N 0155200002212003091-0175720-02 оборудования.

Встречный иск принят судом со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 159-160).

Министерство признало исковые требования по встречному иску. Признание иска принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2013 по делу N А49-4713/2013 исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворены частично, суд уменьшил размер неустойки на 1/3, судебные расходы по делу возложил на ООО "Профиль-М" пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд взыскал с ООО "Профиль-М" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 3 394 954 руб. 73 коп. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с ООО "Профиль-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 308 руб.

Суд исковые требования ООО "Профиль-М" по встречному иску удовлетворил полностью, расходы по оплате государственной пошлины возложил на Министерство здравоохранения Пензенской области. Суд взыскал с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу ООО "Профиль-М" неустойку в сумме 584 256 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 685 руб.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-М" из дохода федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 125 руб. 08 коп.

Суд при зачёте встречных требований определил окончательно к взысканию с ООО "Профиль-М" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области сумму 2 810 698 руб. 09 коп. Суд взыскал с ООО "Профиль-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 182 руб. 92 коп. (т. 2 л.д.20-24).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований министерства по иску о взыскании с общества неустойки в размере 3 394 954, 73 рублей, государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 32 308 рублей и соответственно в части проведения зачета встречных требований (т. 2 л.д.27-29).

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (переименовано в Министерство здравоохранения Пензенской области) и ООО "Профиль-М" заключили государственный контракт N 0155200002212003091-0175720-02 на поставку ответчиком истцу наркозно-дыхательной аппаратуры (т.1 л.д.9-10).

Перечень и количество оборудования стороны согласовали в п.1.2. договора. Стоимость контракта определена сторонами в сумме 28 314 885 руб. Срок поставки оборудования согласован сторонами в п.2.8. контракта - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (22.11.2012).

Согласно п.2.3. контракта поставка оборудования включала отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала. Обязательства по контракту были выполнены ответчиком с просрочкой. Последний аппарат введён ответчиком в эксплуатацию 12.03.2013 (л.д.12-27).

В связи с просрочкой поставщиком обязательства по поставке оборудования, Министерство здравоохранения Пензенской области в соответствии п. 5.2. контракта обратилось в арбитражный суд с заявлением и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 092 452 руб. 10 коп., предъявляя неустойку за 109 дней с 23.11.2012 в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25%), от цены контракта.

ООО "Профиль-М" обратилось к министерству со встречным иском о взыскании с истца неустойки в сумме 584 256 руб. 64 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по контракту N 0155200002212003091-0175720-02 оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск частично и полностью удовлетворив встречный иск, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела видно, что факт просрочки исполнения обязательства по контракту поставщик не оспорил, как и сумму предъявленной неустойки, но просил уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью по сравнению с законной неустойкой, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (1/300) и ставкой рефинансирования Центробанка.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданском законодательстве, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 1/3 от предъявленного размера.

Суд первой инстанции требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворил в сумме 3 394 954 руб. 73 коп. в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

По условиям контракта N 0155200002212003091-0175720-02 покупатель обязывался произвести оплату товара в размере 30% о цены контракта в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами товарной накладной, в размере 70% - 1 течение 10-ти банковских дней по факту ввода оборудования в эксплуатацию (п.4.2. контракта).

Из материалов дела видно, что Министерство здравоохранения Пензенской области просрочило исполнение обязательства по оплате, в связи с чем, поставщик предъявил в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойку из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25%) по состоянию на 30 мая 2013 года в сумме 584 256 руб. 64 коп.

Представитель Министерство здравоохранения Пензенской области в суде первой инстанции, в соответствии с правами, предоставленными доверенностью, признал встречный иск.

Признание иска ответчиком по встречному иску принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года по делу N А49-4713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль - М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин