Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 20АП-309/14

г. Тула

7 февраля 2014 г.

Дело N А68-11115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя истца - закрытого акционерного общества "Щекинский завод ЖБИ" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1027101504154, ИНН 7118017523) - Бараковского А.И. (доверенность от 01.09.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т&Б Стройресурс" (Московская область, г. Серпухов, ОГРН 1115043005582, ИНН 5043044040), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щекинский завод ЖБИ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу N А68-11115/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Щекинский завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Т&Б Стройресурс" с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2013 N 3/13 в сумме 1 154 672 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 159 рублей 05 копеек.

Определением от 04.12.2013 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Тульской области.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку условие о договорной подсудности спора носит неопределенный характер, настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подано в Арбитражный суд Тульской области с соблюдением правил подсудности, поскольку в соответствии с условиями договора все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту подачи заявления в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истец полагает, что спор вытекает из договора поставки, местом исполнения которого является Тульская область.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договору поставки от 05.03.2013 N 3/13, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить железобетонные изделия в срок, количестве и по ценам, указанным в спецификациях N 1 - 3, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

Ссылаясь на то, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности данного дела Арбитражному суду Тульской области.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Тульской области истец ссылается на пункт 5.2 договора, согласно которому все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту подачи заявления в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая содержание вышеуказанного условия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали условие о подсудности споров, вытекающих из договора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Пункт 5.2 договора такой конкретизации не содержит и не позволяет определенно установить в каком именно суде должен быть рассмотрен спор при его возникновении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что местом нахождения общества является Московская область, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Тульской области и возвратил исковое заявление заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иск в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен по месту исполнения договора подлежит отклонению, поскольку такое место сторонами в договоре непосредственно не определено.

Сам по себе факт изготовления товара, являющегося предметом договора, на территории Тульской области, не свидетельствует о согласовании сторонами в договоре места его исполнения. При этом требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу N А68-11115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская