Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-22986/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-27668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: Зайцева П.В. представитель по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: Стрелец Ю.Н. представитель по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22986/2013) Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-27668/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "БиК-Гатчина"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 475 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "БиК-Гатчина" (ИНН 4719012490, ОГРН 1024702090929) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 4719002004, ОГРН 1024702090467) задолженности в размере 475 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда от 19.09.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, задолженность отсутствует, в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены дополнительные доказательства, о чем свидетельствует выписка с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между сторонами был заключен договор N 199-02/09, в соответствии с которым ГП "Гатчинское ДРСУ" обязано оплатить ЗАО "БиК-Гатчина" стоимость услуг по предоставлению техники.

ЗАО "БиК-Гатчина" оказало ГП "Гатчинское ДРСУ" следующие услуги по предоставлению техники: 31.01.2010 на общую сумму 292 500 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг N БГ-0000014 от 31 января 2010 года, подписанным сторонами; 28.02.2010 на общую сумму 180 375 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг N БГ-0000035 от 28 февраля 2010 года, подписанным сторонами. Общая сумма оказанных истцом ответчику услуг составляет 475 875 руб.

Ссылаясь на то, что оплата услуг не была произведена, ЗАО "БиК-Гатчина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 19.09.2013 исковое заявление, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации 8,25% годовых на сумму фактического долга в размере 475 875 руб. со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела документы с учетом доказательств, представленных и принятых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда от 23.05.2013, 09.07.2013 была назначена сверка расчетов, созыв оставлен за истцом.

Сверка произведена не была, акт сверки подписан в одностороннем порядке ответчиком, данному обстоятельству суд оценки не дал.

В судебном заседании от 13.08.2013 ГП "Гатчинское ДРСУ" иск не признало, сослалось на отсутствие задолженности, а также на то, что документы, подтверждающие данное обстоятельство, такие как платежные поручения, переданы в архив.

В связи с указанным рассмотрение дела судом было отложено на 17.09.2013.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, в связи с чем, суд, указав на то, что доказательств оплаты задолженности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, вынося оспариваемое решение, судом неправомерно не приняты во внимание документы, представленные ответчиком 02.09.2013 посредством канцелярии. Так, возражая против позиции ЗАО "БиК-Гатчина", Предприятие передало суду на рассмотрение копии платежных поручений, а также выписки из банка ответчика о перечислении спорных денежных средств, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате оказанных услуг. Указанные документы были зарегистрированы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.09.2013, о чем свидетельствует выписка из картотеки арбитражных дел с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик подтвердил факт оплаты спорной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-27668/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска ЗАО "БИК-Гатчина" отказать.

Взыскать с ЗАО "БИК-Гатчина" в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова