г. Пермь |
|
06 февраля 2014 г. |
Дело N А50-39009/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А.: Бродникова А.Л., доверенность от 29.03.2013, паспорт; Шарафетдинова З.Э., доверенность от 29.03.2013, паспорт,
от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Ледяева Н.В., доверенность от 24.09.2013, паспорт,
от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Иванченко М.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анны Александровны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 ноября 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб. по договору от 01.10.2010, заключенному должником с индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Анной Александровной, и об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анны Александровны о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 848 350 руб. 72 коп.,
принятое судьей Копаневой Е.А.,
в рамках дела N А50-39009/2009
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (ИНН 5906065197, ОГРН 1055903445201),
установил:
Индивидуальный предприниматель Овчинникова Анна Александровна (далее - заявитель, Предприниматель Овчинникова) обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (далее - должник, общество "Усадьба "Королево") с заявлением о взыскании расходов по оплате ее услуг, как привлеченного лица, в общей сумме 848 350 руб. 72 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга и 48 350 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
03.07.2013 Банк ВТБ (открытое акционерное общество (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб., произведенных арбитражным управляющим Уточкиным М.В. в период конкурсного производства общества "Усадьба "Королево".
Определением суда от 17.07.2013 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2013) в удовлетворении заявления Банка о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб. по договору от 01.01.2010 с Предпринимателем Овчинниковой отказано.
Этим же определением отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя Овчинниковой о взыскании расходов.
Предприниматель Овчинникова, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ее требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение того факта, что работы по договору от 01.01.2010 были выполнены заявителем с привлечением третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Геостройсервис"), как это предусмотрено п.2.2 договора, а также в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме и на спорную сумму.
До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.
В ходе пояснений представителем Предпринимателя Овчинниковой заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности подписи от имени Галимова Н.Н. в договоре от 01.10.2010 N 1/1010 и о допросе в качестве свидетеля Овчинникова А.А., подписавшего спорный договор в качестве представителя заявителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, с учетом мнения сторон, заявленные ходатайства пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, но при условии, что в назначении такой экспертизы им было отказано судом первой инстанции.
В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 68 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку в суде первой инстанции Предприниматель Овчинникова не заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также не представила суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает возможность рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва Банка, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы по указанному заявителем вопросу не усматривается.
Что касается ходатайства о допросе в качестве свидетеля Овчинникова А.А., то оно также отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку аналогичное, по своей сути, ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом. Кроме того оно признано не подлежащим удовлетворению на основании того, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя, может подтвердить свидетель, не имеют значения для настоящего спора.
Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию Банка.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании от 28.01.2014 был объявлен перерыв до 17-00 час. 30.01.2014 для целей истребования из суда первой инстанции дополнительных материалов дела, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке представителей заявителя Бродниковой А.Л. и Шарафетдиновой З.Э., а также представителя Банка Ледяевой Н.В.
В судебном заседании после перерыва представители заявителя и Банка поддержали ранее изложенные позиции.
По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения на отзыв Банка.
Ходатайство представителя заявителя о приобщении к делу оригинала акта выполненных работ от 08.08.2012, отличного по своему содержанию от представленной в дело заверенной в установленной форме копии акта от 08.08.2012, оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае ходатайство о приобщении нового документа в суде первой инстанции Предпринимателем Овчинниковой не заявлялось, соответствующим документом суд не располагал, оснований для его приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб. по договору от 01.01.2010 с Предпринимателем Овчинниковой сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Предприниматель Овчинникова фактически заявила требования привлеченного конкурсным управляющим лица о взыскании расходов на оплату своих услуг. При этом заявитель ссылалась на следующие обстоятельства.
01.01.2010 общество "Усадьба "Королево" в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В. (заказчик) заключило с Предпринимателем Овчиниковой (исполнитель) договор N 2/1010 на выполнение работ (далее - договор, л.д. 104-105 т.3), с учетом дополнительного соглашения (л.д.106 т.3), согласно которому последняя обязалась выполнить для общества "Усадьба "Королево" разделение трех земельных участков на более мелкие, межевание находящихся в собственности заказчика трех земельных участков общей площадью 20,1 га, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз "Всходы", урочище "Королево", а именно:
- земельный участок площадью 67 000 кв.м, кадастровый N 59:18:36:30101:122;
- земельный участок площадью 67 000 кв.м, кадастровый N 59:18:36:30101:123;
- земельный участок площадью 67 000 кв.м, кадастровый N 59:18:36:30101:124.
В рамках указанного договора Предприниматель Овчинникова должна была выполнить следующие работы: провести все необходимые согласования с возможными смежниками, разделение земельных участков на более мелкие (по согласованию с заказчиком), межевание (п.п. 2.1.1, 2.2.2 договора).
В п.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель в целях исполнения договора может привлекать третьих лиц, имеющих все необходимые лицензии (в частности формирование межевых планов), при этом размер вознаграждения по договору не изменяется.
Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 800 000 руб. (п.4.1 договора); срок выполнения работ с 01.10.2010 по 31.08.2011 (п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
По завершению работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-передачи выполненных работ и результаты работ (техническую документацию) (п.6.1 договора).
Согласованные в договоре работы выполнены заявителем, в установленный договором срок образованные в результате деления и межевания земельные участки поставлены на кадастровый учет (даты постановки земельных участков на учет 11.05.2011 и 29.08.2011 - л.д.51-145 т.1).
Письмом от 25.08.2011 Банк согласовал порядок продажи земельных участков, 25.08.2011 состоялось обращение в суд за утверждением порядка продажи имущества должника в отношении 62 участков, определением суда от 11.10.2011 данный порядок был утвержден.
08.08.2012 сторонами вышеуказанного договора был подписан акт выполненных работ (л.д.107 т.3).
11.09.2012 состоялось обращение в суд нового конкурсного управляющего Бахматова В.С. об утверждении порядка продажи в отношении еще 32 земельных участков, определением суда от 16.10.2012 данный порядок также был утвержден.
В дальнейшем на основании утвержденных порядков были проведены первые и повторные торги (л.д.95-113 т.2).
09.08.2012 заявителем в адрес должника была направлена претензия об оплате выполненных работ (л.д.108 т.3), которая оставлена последним без ответа и без исполнения.
Ссылаясь на наличие у общества "Усадьба "Королево" задолженности за оказанные по договору услуги, Предприниматель Овчинникова обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя Овчинниковой, суд первой инстанции исходил из недоказанности последней факта выполнения работ по межеванию земельных участков непосредственно ею.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз.6 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт невыплаты.
Как установлено выше, по условиям спорного договора по завершению работ Предприниматель Овчинникова должна была представить заказчику акт приемки-передачи выполненных работ и результаты работ (техническую документацию).
Согласно пояснениям сторон, во исполнение принятых на себя обязательств, Предприниматель Овчинникова должна была передать результат работ в отношении 96 земельных участков, который и были образованы в результате деления трех земельных участков.
Как видно из материалов дела в подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 08.08.2012 (заверенная в установленном порядке копия акта - л.д.107 т.3).
Из содержания данного акта усматривается, что исполнителем заказчику переданы результаты работ, а именно кадастровые паспорта только в отношении 86 земельных участков.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения заявителем в рамках спорного договора только части работ.
Поскольку исполнителем услуг не были переданы результаты работ в отношении части земельных участков, а должником, соответственно, не была принята часть работ, подлежащих выполнению заявителем в рамках спорного договора, производить оплату услуг в полном объеме оснований не имеется.
Вместе с тем, как следует из п.2 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (арбитражный суд соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Апелляционный суд, принимая во внимание право суда на уменьшение размера взыскиваемой оплаты, а также учитывая, что документация была передана частично, несмотря на то, что на учет были поставлены все участки, полагает подлежащей взысканию в пользу заявителя сумму 716 724 руб.
При расчете указанной суммы суд принимает во внимание стоимость услуг в отношении одного земельного участка (8 334 руб.), полученную арифметическим путем, и учитывает количество земельных участков, в отношении которых переданы кадастровые паспорта.
Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен в следующем порядке: 800 000 руб. (цена договора) / 96 шт. (количество образованных участков) х 86 шт. (количество участков, в отношении которых переданы паспорта по акту) = 716 724 руб.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то по расчету суда, сумма процентов подлежащих взысканию, составляет 43 322 руб. При этом при расчете процентов суд принимает во внимание период просрочки оплаты, обозначенный заявителем и не оспоренный лицами, участвующих в деле, и производит расчет в следующем порядке: 716 724 руб. х 8% / 360 х 272 = 43 322 руб.
Доводы Банка о недоказанности факта передачи заявителем результата работ, в частности по причине того, что конкурсному управляющему не были переданы межевые планы на вновь образованные в результате землеустроительных работ земельные участки, не были определены границы земельных участков на местности, а также о том, что должник не смог воспользоваться результатами работ, переданными заявителем и зарегистрировать право собственности на земельные участки, подлежат отклонению.
В данном случае, как установлено выше, исполнитель должен был передать заказчику результаты работ (техническую документацию). При этом в договоре не содержится указания на то, какие конкретно документы входят в понятие технической документации.
Заявителем в качестве результата работ были переданы кадастровые паспорта на земельные участки.
Доказательств того, что данных документов было недостаточно для регистрации права собственности на земельные участки и что должник не зарегистрировал за собой земельные участки именно по этой причине, в деле не имеется и суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
То обстоятельство, что в настоящее время должник не может воспользоваться результатами работ в связи со снятием земельных участков с кадастрового учета по причине неосуществления регистрации права собственности на земельные участки, основанием для отказа в оплате услуг привлеченного лица не может являться. Соответствующие обстоятельства могут быть положены в основу претензий Банка при инициировании им вопроса о взыскании убытков в результате бездействия конкурсного управляющего.
Ссылка Банка на то, что при утверждении порядков продажи он не располагал документами в отношении земельных участков, что имелась путаница в количестве участков и их площадях, не может быть принята во внимание, т.к. указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт того, что три земельных участка должника были разделены на более мелкие, и вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Следовательно, услуги в рамках договора Предпринимателем Овчинниковой в целом были выполнены.
Суждение суда первой инстанции о том, что фактически работы по межеванию выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Геостройсервис" и что в отсутствие доказательств наличия между Предпринимателем Овчинниковой и названным обществом договорных отношений, названное обстоятельство является основанием отказа в оплате услуг по договору, является ошибочным.
В договорных отношениях с должником по поводу разделения трех земельных участков состояла именно Предприниматель Овчинникова, которая по условиям договора для выполнения работ имела право привлекать третьих лиц. Следовательно, договором не было установлено ограничительное условие о том, что услуги должны были быть оказаны исключительно силами самой Овчинниковой.
Поскольку привлечение Овчинниковой третьих лиц не приводило к увеличению размера вознаграждения по договору, при этом судом первой инстанции сделаны выводы о соответствии размера расходов по договору существующим на рынке аналогичных услуг расценкам, и данные выводы суда Банком не оспариваются, оснований для полного отказа в оплате оказанных должнику Предпринимателем Овчинниковой услуг у суда не имелось.
Исходя из изложенного, определение арбитражного суда от 15.11.2013 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу N А50-39009/2009 в обжалуемой части изменить, изложив соответствующую часть в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Королево" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анны Александровны 716 724 (Семьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля основного долга и 43 322 (Сорок три тысячи триста двадцать два) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анны Александровны отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
Т.В. Казаковцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-39009/2009
Должник: ООО "Усадьба "Королево"
Кредитор: Дзержинское ОСБ N 6984 ЗУБа Сбербанка России, Дзержинское отделение N 6984 ЗУБ Сбербанка России, ОАО "МДМ Банк", ОАО Банк ВТБ, Пермское отделение N 5294 ЗУБ Сбербанка России
Третье лицо: Главный судебный пристав по Пермскому краю Безгинов В. А., Мотовилихинский районый суд г. Перми, Банк ВТБ (ОАО) представителю собрания кредиторов ООО "Усадьба "Королево" Ледяевой Н. В., ГУ ФРС, ИФНС РФ по Мотовилих. р-ну. г. Перми, НП "СРО АУ "Континент", Представителю учредителей должника ООО "Усадьба "Королево", Уточкин Максим Валерианович, УФНС по Пермскому краю
Хронология рассмотрения дела:
04.08.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1659/14
06.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1659/14
19.06.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14094/11
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1659/14
14.05.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14094/11
14.05.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14094/11
27.04.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-39009/09
22.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14094/11
06.04.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-39009/09
13.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14094/11
03.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1659/14
05.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14094/11
02.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14094/11
24.11.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-39009/09
16.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1659/14
10.10.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-39009/09
02.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14094/11
05.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14094/11
04.08.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1659/14
23.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9499/14
18.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1659/14
10.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9499/14
28.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14094/11
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1659/14
06.02.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14094/11
30.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14094/11
03.02.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-39009/09
12.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14094/11
12.01.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-39009/09