Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-26145/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А26-5859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В., при участии:

от истца: Сополевой Е.В. (доверенность N 17 от 02.09.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26145/2013) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2013 г. по делу N А26-5859/2013(судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 24 695 250 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года по договору от 01.01.2010 г. N НАЗ-2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2013 г. по делу N А26-5859/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить. Податель жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на важное значение предприятия ответчика и остановку 85% мощности предприятия.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что отсутствуют основания для снижения размера взысканной судом неустойки. Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора N НАЗ-2010 (в редакции протокола разногласий). Тяжелое материальное положение не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключён договор N НАЗ-2010 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий, согласно которому исполнитель обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик, соответственно, обязался оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Согласно установленному подпунктами 6.9.1., 6.9.2. договора порядку оплаты услуг, заказчик (ответчик) осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счёте; окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых потребителем по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года, были оплачены ответчиком с нарушением условий договора, вследствие чего компания обращалась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми заявлениями о взыскании с общества задолженности по договору. На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам А26-2310/2012, А26-3769/2012, А26-4130/2012, А26-5076/2012, А26-8185/2012, А26-9566/2012 судом были выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми с расчетного счета ответчика истцу были перечислены взысканные судом суммы, которые включали в себя суммы задолженности по договору, суммы неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами), а также суммы государственной пошлины.

Так, решение суда по делу А26-2310/2012 о взыскании задолженности за декабрь 2011 года в сумме 32 417 428,88 руб. исполнено 02.04.2013; по делу А26-3769/2012 о взыскании задолженности за январь 2012 года в сумме 33 812 686,43 руб. исполнено путем перечисления денежных средств 28.09.2012, 05.04.2013, 08.04.2013; по делу А26-4130/2012 о взыскании задолженности за февраль 2012 года в сумме 36 679 764,65 руб. исполнено путем перечисления денежных средств 08.05.2013, 13.05.2013; по делу А26-5076/2012 о взыскании задолженности за март - май 2012 года в сумме 109 163 874,91 руб. исполнено путем перечисления денежных средств 29.05.2013; по делу А26-8185/2012 о взыскании задолженности за июнь - июль 2012 года в сумме 69 834 391,19 руб. исполнено путем перечисления денежных средств 02.07.2013, 03.07.2013, 04.07.2013 и 05.07.2013; по делу А26-9566/2012 2012 о взыскании задолженности за август - сентябрь 2012 года в сумме 52 216 914,01 руб. исполнено путем перечисления денежных средств 29.05.2013, 22.07.2013, 25.07.2013.

Указанные выплаты подтверждены копиями платежных ордеров (л.д.75-115).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Расчет процентов произведен истцом правильно с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учётной ставки рефинансирования 8,25% в размере 24 695 250,29 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В периоде, за который начислены проценты, размер ставки ЦБ РФ не менялся. Основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о выполнении ответчиком социально значимых функций; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2013 г. по делу N А26-5859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова