Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-448/14

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-9135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Белов Андрей Викторович (доверенность от 23.12.2013 N 19/7367);

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южный Машиностроительный Холдинг",

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2013 г. по делу N А53-9135/2013,

о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Новоросцемент"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Южный Машиностроительный Холдинг"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новоросцемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южный Машиностроительный Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ОЗ-0034 от 06.12.2011 в размере 3 027 602 рубля 67 копеек, договорной неустойки в размере 505974 руб. 36 коп.

По ходатайству ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 г. назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости поставленного товара, производство по делу приостановлено.

Закрытое акционерного общества "Южный Машиностроительный Холдинг" с апелляционной жалобой на определение суда, указав, что поручение проведения экспертизы экспертам Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области и поставленный перед экспертом вопрос об определении разницы между рыночной стоимостью продукции по спецификации N 3 от 211.03.2012 г. к договору N03-0034 от 06.12.2011 г. и рыночной стоимостью продукции фактически поставной по товарным накладным, не относится к предмету спора, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Судом необоснованно отказано в поручении экспертизы учреждению: Центру судебных экспертиз по Южному округу, Центру экспертных исследований, предложенных ответчиком. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым поручить проведение экспертизы независимой экспертной организации, поставить перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости товара фактически поставленной ответчику по товарным накладным.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что поставленный судом вопрос согласуется с предметом заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела N А53-9135/2013 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за поставленный товар, по ходатайству ответчика-ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 г. назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости поставленной продукции, производство по делу приостановлено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из содержания доводов жалобы следует, что заявитель не согласен с поручением проведения экспертизы экспертному учреждению -Торгово-Промышленной Палате Ростовской области и поставленным перед экспертом вопросом.

Между тем, отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу. В данном случае определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленный в адрес ответчика товар, при этом, спор между сторонами возник относительно стоимости поставленного товара.

Как указывалось выше, определение о назначении по делу экспертизы согласно положениям действующего процессуального законодательства не может быть предметом апелляционного обжалования.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения данного спора и правомерном приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе оценивать вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, на предмет того, входят ли они в предмет доказывания по настоящему делу. Данные действия относятся, как указывалось выше, к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Соответствующие возражения согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Что касается несогласия заявителя жалобы с назначением судом экспертного учреждения, то право на отвод эксперта предусмотрено ст.ст. 21,23 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 г. по делу N А53-9135/2013,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов