Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-21875/13

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-6440/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу А55-6440/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" (ОГРН 1026300536305, ИНН 6311041160)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" (ОГРН 1116320026844, ИНН 6321278190)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество "РОССКАТ"

- общество с ограниченной ответственностью "Курганский кабельный завод"

- общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец"

- Баукин Павел Федорович

- общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания "ТрансЛайн"

- общество с ограниченной ответственностью "Транс-Комплект"

- общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-КЕМЕРОВО"

- Индивидуальный предприниматель Связинский Петр Александрович

о взыскании 6 069 640 руб. 27 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Провинцева Н.В. доверенность от 05.09.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛМЕТ" (истец), руководствуясь ст.ст.785, 796, 801 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" стоимости утраченного груза (медной проволоки) стоимостью 6 069 640 руб. 27 коп.

По ходатайству истца определением суда от 12.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", а определением от 16.08.2013 суд принял уточнение истца относительно требований к каждому из ответчиков в отдельности, в результате чего предметом иска является взыскание 6 069 640 руб. 27 коп., в том числе с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 1 485 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" 4 584 640 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" в пользу закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" взыскано 4 584 640 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 40 296 руб. 02 коп.

Во взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 1 485 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "АЛМЕТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Истец, общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 между истцом и ООО ТЭК "ТрансЛайн" заключен договор транспортной экспедиции N 13/10/11, в рамках которого на основании заявки N 155 от 19.04.2012 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (медная проволока ММ 4,5, 20,001 тонн) по маршруту г.Нефтегорск - г.Курган.

Согласно товарно-транспортной накладной N 104 от 20.04.2012 водителем Баукиным П.Ф. по доверенности N 307 от 20.04.2012 груз был принят от ЗАО "АЛМЕТ" для доставки его в адрес грузополучателя - ООО "Курганский кабельный завод" (в соответствии с договором N ПК-3157/7 от 14.07.2010 и спецификацией N 8 от 21.03.2012, заключенными между ЗАО "АЛМЕТ" и ООО "Производственная компания "Борец").

Груз в адрес грузополучателя доставлен не был. По факту хищения груза Следственным отделом N 11 СУ У МВД России по г. Екатеринбург 04.10.2012 возбуждено уголовное дело, копии материалов которого истребованы судом первой инстанции и приобщены к материалам настоящего дела. Как следует из их содержания, лицо, которое похитило груз на общую сумму 6 069 640 руб. 27 коп. не установлено.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В ст.393 Гражданского кодекса РФ сказано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае убытками истца является реальный ущерб, то есть утрата его имущества, стоимость которого подтверждена материалами дела и составляет 6 069 640 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4.2 договора N 13/10/11 от 13.10.2011 и ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор отвечает в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствие со ст.785 Гражданского кодекса РФ и ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Согласно п.2 ст.796 Гражданского кодекса РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

В товарно-транспортной накладной от 20.04.2012 N 104 указана стоимость утраченного груза, которая составляет 6 069 640 руб. 27 коп.

Доказательства того, что груз имел иную стоимость, в материалы дела не представлены, вопреки положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вина ответчика ООО ТЭК "ТрансЛайн" заключается в ненадлежащем исполнении им его обязанностей, в результате чего истцу не были оказаны услуги, связанные с перевозкой груза, то есть груз не был доставлен по назначению, произошла утрата этого имущества.

При этом, факт наличия вины ответчика ООО ТЭК "ТрансЛайн" подтвержден содержанием судебных актов по делу N А76-14123/2012, где установлено, что доставка спорного груза осуществлена именно обществом ТЭК "ТрансЛайн", в товарно-транспортной накладной от 20.04.2012 N 104 указаны сведения о перевозчике груза - ООО ТЭК "ТрансЛайн".

По правилу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО ТЭК "ТрансЛайн" 4 584 640 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 1 485 000 руб.

Согласно положениям ст.11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истцом доказательств того, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" каким-либо образом нарушило те его права, о защите которых заявлен иск, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что ответственность ООО ТЭК "ТрансЛайн" застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 007/2110/631 от 01.02.2012, согласно п.2.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы ООО ТЭК "ТрансЛайн", связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом. Страховым случаем является возникновение обязанности ООО ТЭК "ТрансЛайн" на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, входящих в объем страхового покрытия. В соответствии с п.3.1 договора страхования объем страхового покрытия включает в себя, в том числе ответственность за утрату груза в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с п.4.2 этого договора и страховым полисом страховая сумма по страховому случаю составляет 1 500 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

При этом, из содержания п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ следует, что одного факта причинения вреда недостаточно для возникновения у истца права предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении этого вреда, поскольку это право может возникнуть только в трех случаях: когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным (то есть установлено нормативным правовым актом), когда это право предусмотрено законом и когда это право предусмотрено договором страхования такой ответственности.

В рассматриваемом случае такое право у истца отсутствует, поскольку страхование ответственности экспедитора за причинение вреда не является обязательной, а законом и договором добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 007/2110/631 от 01.02.2012 такое право не предусмотрено.

По условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 007/2110/631 от 01.02.2012 ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязан произвести выплату только на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании возмещения вреда с ООО ТЭК "ТрансЛайн" в настоящее время отсутствует, также как и отсутствует обоснованная претензия третьего лица, поскольку по условиям п.2.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 007/2110/631 от 01.02.2012 претензия третьего лица считается обоснованной в случае признания ее таковой страхователем (то есть ООО ТЭК "ТрансЛайн") при обязательном наличии письменного заключения страховщика (то есть ЗАО "Страховая группа "УралСиб") об обоснованности предъявленной претензии. Признание ответчиком ООО ТЭК "ТрансЛайн" и письменное заключение ЗАО "Страховая группа "УралСиб" об обоснованности предъявленной претензии истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возместить истцу причиненный ответчиком ООО ТЭК "ТрансЛайн" ущерб (с учетом ограничения его предельного размера согласно п.4.1 договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 007/2110/631 от 01.02.2012 суммой 1 500 000 руб. и безусловной франшизы в размере 15 000 руб. согласно п.4.4 этого договора) возникнет после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы ущерба с ООО ТЭК "ТрансЛайн".

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу А55-6440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов