Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-11898/13

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А12-23997/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-23997/2012 (судья Сапова А.В.),

по иску Гаражного потребительского кооператива "Царицынский" (г. Волгоград, ОГРН 1063444006944, ИНН 3444130656),

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),

товарищества собственников жилья "Комус-1" (г. Волгоград, ОГРН 1023403445086, ИНН 3444093323),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив "Царицынский" (далее по тексту - ГПК "Царицынский", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Комус-1"(далее по тексту - ТСЖ "Комус-1", ответчик) о взыскании 122 282 руб. 69 коп., из которых 113 108 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на электроснабжение N 35-Э от 15.03.2007 за период сентябрь 2011- август 2012, 9 174 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 19.09.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт").

ТСЖ "Комус-1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, до рассмотрения спора по существу изменил основание иска, указав, что требования заявлены как неосновательное обогащение, возникшее вследствие переплаты по договору энергоснабжения N 5011119 от 25.11.2010 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСЖ "Комус-1".

Кроме того, истец увеличил размер исковых требований до 142 019 руб. 18 коп. в части неосновательного обогащения за период сентябрь 2011 - ноябрь 2012, до 14 255 руб. 18 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2011 по 20.12.2012.

Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 решение суда первой инстанции по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 99 626 руб. 45 коп. за период с 01.09.2011 по 30.11.2012, в части процентов - до 10 000 руб. за период с 03.10.2012 по 20.12.2012 и заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года принят отказ ГПК "Царицынский" от иска к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2011 по 20.12.2012.

Производство по делу в данной части прекращено.

Остальные исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ГПК "Царицынский" 99 626 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде полученной платы за электроэнергию в период с 01.09.2011 по 30.11.2012, а также 3 985 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ГПК "Царицынский" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 115 от 19.09.2012 государственной пошлины в сумме 683 рубля 42 копейки, уплаченной по платежному поручению N 160 от 19.12.2012 в сумме 1 061 рубль 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает, на то что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также судом в качестве доказательства принят расчет, который, произведен с нарушениями действующего законодательства.

ГПК "Царицынский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 25.11.2010, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Комус-1" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5011119, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора его исполнение оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Договор действует в редакции согласованного протокола разногласий N 1 от 01.12.2010.

В Приложении N 3 к договору сторонами без разногласий согласован перечень точек поставки и точек учета, где в качестве субпотребителя указан ГПК "Царицынский" (парковка и автостоянка), в качестве тарифа - одноставочный, уровень напряжения НН.

В ходе исполнения договора в период сентябрь 2011 - ноябрь 2012 ТСЖ "Комус-1" осуществляло передачу ответчику ведомостей показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности. В указанных документах отдельной строкой выделялись данные по приборам учета субабонента (субпотребителя) ГПК "Царицынский", а также имелась отметка об оплате указанного объема электроэнергии в ТСЖ "Комус-1".

На основании указанных данных ОАО "Волгоградэнергосбыт" выставлены в адрес ТСЖ "Комус-1" счета-фактуры, сторонами подписаны акты приема-передачи.

Полученные от ОАО "Волгоградэнергосбыт" счета ТСЖ "Комус-1" оплачивались.

В свою очередь ГПК "Царицынский" и ТСЖ "Комус-1" ежемесячно производили расчеты за потребленную объектами истца электроэнергию.

Так, сторонами составлены акты N 002017 от 20.09.2011, N 002253 от 31.10.2011, N 002512 от 30.11.2011, N 002771 от 31.12.2011, N 000113 от 31.01.2012, N 000321 от 29.02.2012, N 000580 от 31.03.2012, N 000836 от 30.04.2012, N 001084 от 31.05.2012, N 001357 от 30.06.2012, N 001618 от 31.07.2012, N 001870 от 31.08.2012, N 002125 от 30.09.2012, N 002378 от 31.10.2012, N 002628 от 30.11.2012.

В данных документах зафиксировано количество потребленной ГПК "Царицынский" в очередном месяце электрической энергии и цена.

Выставленные ТСЖ "Комус-1" на основании составленных актов счета оплачены ГПК "Царицынский", о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии платежных поручений.

По утверждению истца, указанная в счетах и актах приема-передачи ОАО "Волгоградэнергосбыт", а также в актах и счетах ТСЖ "Комус-1" стоимость потребленной ГПК "Царицынский" электроэнергии не соответствует закону в части, а полученная ответчиком от истца через ТСЖ "Комус-1" оплата с превышением действующих тарифов является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставкам), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу пункта 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовали до июня 2012, далее - Основные положения N 530) на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (пункт 108 Основных положений N 530).

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Основных положений, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109 Основных положений N 530).

В соответствии с пунктом 104 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в границах своих зон деятельности в качестве гарантирующих поставщиков потребителям (покупателям), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), рассчитанных в соответствии с настоящим документом с учетом объемов электрической энергии и мощности, приобретаемых по регулируемым договорам на оптовом рынке (за исключением регулируемых договоров, заключаемых для обеспечения электрической энергией (мощностью) населения и приравненных к нему категорий потребителей), и индикативных цен на электрическую энергию и мощность, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2 (в редакции Приказа ФСТ РФ от 31.12.2009 N 558-э/1, далее - Методические указания), установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители. К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Аналогично указанной группе производится расчет тарифов для следующих приравненных к категории населения потребителей:

- исполнителей коммунальных услуг;

- гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, приобретающих энергию в целях дальнейшей перепродажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальной услуги электроснабжения;

- садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан;

- некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы, автостоянки);

- населенных пунктов, объединенных хозяйственных построек граждан;

- содержащихся за счет прихожан религиозных организаций.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2011 N 303-э в пункт 27 Методических указаний внесены изменения, абзац 1 изложен в следующей редакции: К данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Указанный Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.07.2011, опубликован 14.07.2011 и начал действовать 25.07.2011.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Указанный документ в редакции Приказа Федеральной службы по тарифам от 15.06.2011 N 139-э/2 "О внесении изменений и дополнений в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" (редакция действует с 25.07.2011) содержит указание на отнесение в категории население некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), и отдельно стоящих гаражей, принадлежащих гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, до 25.07.2011 гаражные кооперативы императивно были отнесены к категории население Методическими указаниями, а с 25.07.2011 - Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э.

Возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию свободных (нерегулируемых) цен зависит от наличия у истца определенного статуса, приравнивающего его к категории население.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что толкование действующего законодательства, данное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11, в котором указано, что общий критерий отнесения Методическими указаниями потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии гражданами на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По своему правовому статусу истец является гаражным потребительским кооперативом, в связи, с чем при оплате потребленной им электрической энергии к нему должны применять тарифы как для потребителей, приравненных к категории "население".

Применение ОАО "Волгоградэнергосбыт" нерегулируемых цен влечет получение последним неосновательного обогащения.

Однако, членами кооператива являются не только граждане, но и юридические лица (ООО "Евробилд", ООО "СМУ-Ремстрой", Нотариальная палата Волгоградской области, ООО "Инвест-поддержка", ОАО "Волгоград-Интурист"), о чем указано в письмах перечисленных юридических лиц.

Таким образом, расчет истца суммы неосновательного обогащения (99 626 руб. 45 коп.) за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, составленный с учетом количества гаражных боксов, принадлежащих гражданам на праве собственности (188), является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-23997/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина