Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-14124/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-17510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

протокол судебного заседания ведет Магомадова К.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17510/13 от 13.11.2013 г. по (иску) заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (ИНН 5053000652, ОГРН 1045021777888)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (ИНН 5053026770, ОГРН 1035010654579)

третьи лица: Милов Александр Сергеевич, Марчук Виктор Владимирович, Еремеев Сергей Иванович.

о ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ,

В судебном заседании участвуют представители:

от ИФНС по г. Электросталь: Быкова Н.В. - представитель (доверенность N 03.06/00006 от 09.01.2014 г.

от ООО "Галант": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" о ликвидации ООО "ГАЛАНТ", обязании ИФНС России по г. Электростали Московской области исключить ООО "ГАЛАНТ" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-17510/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по г. Электросталь Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-17510/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Представитель истца не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда представитель истца подтвердила наличие кредиторской задолженности по налогу на добавленную стоимость.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "ГАЛАНТ" состоит на учете в налоговой инспекции, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2003 г., ОГРН 1035010654579, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании анализа представляемой обществом бухгалтерской отчетности за 2010 - 2012 г. регистрирующим органом установлено, что размер чистых активов Общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, при этом уставный капитал Общества составляет 10.000 руб. (п.5.1 Устава). Данные обстоятельства и явились основанием для обращения инспекции в суд.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.4 ст.90 ГК РФ определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. При этом положениями п.4 ст.30 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

Согласно справки N 3281 по состоянию на 16.04.2013 г. у ООО "ГАЛАНТ" имеется задолженность по уплате НДС в размере 7417 руб. 07 коп., налогу на имущество организаций 4325, ЕСН 1437 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику информационные письма (исх. N 190 от 25.07.2011 г., исх. N 06-11/05299 от 25.03.2013 г.) о том, что в течение 2009, 2010, 2011 годов стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" меньше размера уставного капитала, в связи с чем, общество подлежит ликвидации. (л.д 121, 125).

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 г., следует, что по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Следовательно, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов Общества три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала (п.4 ст.90 ГК РФ и п.4 ст.30 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.).

Несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных Обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности Общества, а низкая рентабельность и отсутствие прибыли в результате хозяйственной деятельности не может считаться нарушением норм закона, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица в судебном порядке.

В то же время, налоговым органом не дана оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия. Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия претензий со стороны кредиторов к ООО "ГАЛАНТ", а также доказательства, свидетельствующие о том, что исключительная мера ответственности в виде прекращения деятельности юридического лица необходима для защиты прав и законных интересов других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-17510/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева