Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-27702/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-38232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Лукшина И.В., доверенность от 26.04.2013,

от ответчика: Данилов А.П., протокол N 47 от 05.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27702/2013, 13АП-28172/2013) общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" и общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-38232/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании на основании Договора оказания услуг N 136/09-О-11 от 13.09.2011 задолженности за оказанные услуги по актам NN 1 и 2 в размере 8 086 063 руб. 05 коп., а также неустойки за период с 20.10.2012 с перерасчетом по дату вынесения решения (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" взыскано 8 086 063 руб. 05 коп. долга, 1 719 699 руб. 52 коп. пеней, а также 72 028 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" возвращено из федерального бюджета 19 503 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Истцом и ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Истец, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требование, заявленное в уточненном исковом заявлении, о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, обжаловал решение суда в указанной части, просил его изменить, указав, что неустойка, рассчитанная на дату вынесения обжалуемого решения, подлежит взысканию с пересчетом на дату фактического взыскания.

Ответчик, в свою очередь, просил отменить решение суда, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не принял во внимание, что предварительный договор аренды с ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр", расторгнут, а полученный платеж возвращен. Таким образом, ответчик полагает, что истцом оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем обязательства по оплате не наступили.

Также ответчик находит ошибочным вывод суда о невозможности применения к рассматриваемому спору аналогии закона, в частности, норм, регулирующих отношения, возникающие из договора займа (п.1. ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали по доводам друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 136/09-О-11 (далее - Договор), по условиям которого ответчик - Клиент поручает и обязуется оплатить, а истец - Консультант принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги, а также услуги по поиску потенциальных арендаторов за вознаграждение, определенное в Договоре.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора, вознаграждение Консультанта за привлечение Арендаторов подлежит оплате Клиентом в случае подписания договора аренды или предварительного договора аренды помещения в нежилом здании офисно-торгового назначения по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А.

Пунктом 4.5 Договора стороны установили, что обязательства Консультанта считаются исполненными с момента подписания Договора аренды. Согласно пункту 1 Договора, под Договором аренды понимается в том числе предварительный договор аренды.

Порядок расчета вознаграждения установлен пунктом 5.4 Договора. Базовое вознаграждение составляет 8,33 % от общей среднегодовой арендной платы, рассчитанной за первый год аренды.

В силу пункта 5.7 Договора Клиент выплачивает вознаграждение не позднее 5 банковских дней с даты получения первого платежа от арендатора по подписанному Договору аренды. Если такой платеж окажется менее суммы причитающегося вознаграждения, то оставшаяся часть выплачивается из первого следующего платежа.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 01.11.2012 стороны установили, что по Договорам аренды, подписанным до 31.12.2012, Клиент выплачивает вознаграждение в следующем порядке: 40 % до 31.01.2013, 60% по получению любого платежа от Арендатора, достаточного для выплаты вознаграждения, но не позднее 31 мая 2013 года.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Клиента за просрочку выплаты вознаграждения в виде пени в размере 0,1 % от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 8 086 063 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 15.10.2012 и от 19.11.2013.

В связи с неоплатой оказанных услуг по Договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт оказания услуг по Договору подтвержден представленными в материалы дела актами от 15.10.2012 и 19.11.2013, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, правомерно признал требование истца о взыскании основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1. Договора стороны установили, что при просрочке платежа начисляются пени в размере 0,1% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неоплаты ответчиком услуг подтвержден материалами дела, то суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения.

Довод истца, согласно которому неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты, является несостоятельным, поскольку данное требование не предусмотрено ни статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями Договора.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки только на дату вынесения решения.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы ответчика, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-38232/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина