Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-27336/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-50239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой, при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Плесцова (доверенность от 01.04.2013)

от ответчика (должника): представителей Ж.В. Сосновской (доверенность от 04.09.2013), Е.А. Агеевой (доверенность от 04.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27336/2013) Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-50239/2013 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ефимовская управляющая компания"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ефимовская управляющая компания" (ОГРН 1104715000125; место нахождения: Ленинградская область, Бокситогорский район, п. Ефимовский, ул. Комсомольская, д.9) (далее - ООО "Ефимовская УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39) (далее - Департамент, административный орган) от 07.08.2013 N 16-067/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 21.11.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении в силе оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества. При этом Департамент считает, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являлось надлежащим, в материалах дела имеется доказательство его направления посредством факсимильной связи, Общество не указало на негативные последствия в связи с извещением его подобным образом.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Ефимовская УК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2013 N ВД-190/16 Департаментом проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 15.06.2012 N ВД-114/15-32/ПР, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29.07.2013 (л.д.78-82).

Из акта проверки усматривается, что ранее выданное предписание, срок которого истек 15.06.2013, предписывало Обществу устранить нарушение законодательства о недрах, выразившееся в пользовании недрами с целью добычи подземных вод из артезианских скважин, находящихся в п. Ефимовский Бокситогорского района, Соминская волость Бокситогорского района, в отсутствие лицензии на пользование недрами.

В результате проверки Департаментом установлено отсутствие у Общества лицензии на пользование недрами.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении Общества Департаментом 29.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 16-067/2013 (л.д.59-64).

05.08.2013 Департаментом в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Трифонова Ф.В. и двух понятых проведен осмотр шести артезианских скважин, находящихся по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, пос. Ефимовский, что отражено в протоколе осмотра от 05.08.2013 (л.д.54-57).

Постановлением Департамента от 07.08.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 810000 руб. (л.д.8-15). Обществу вменяется нарушение требований законодательства РФ о недрах, выразившееся в добыче подземных вод из артезианских скважин с целью водоснабжения населения Ефимовского городского поселения в отсутствие лицензии на пользование недрами. Указанное является нарушением статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1, пункта 1 статьи 23 указанного Закона.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако установил существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Административным органом и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ефимовская УК" на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод из шести артезианских скважин, расположенных по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, пос. Ефимовский, в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Из материалов дела следует, что артезианские скважины находятся в собственности МО Ефимовское городское поселение. Обществом заключен договор аренды от 10.01.2013 N 1-13 с Администрацией Ефимовского городского поселения, согласно которому Общество принимает в аренду объекты недвижимого имущества водопроводной сети (артезианские скважины) Ефимовского городского поселения, с целью оказания услуг водоснабжения населению (л.д.96-100).

Таким образом, Общество является лицом, осуществляющим пользование недрами, в связи с чем на него возлагается обязанность по оформлению правоустанавливающих документов.

Общество пользуется недрами в отсутствие лицензии, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению лицензии на пользование недрами, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по административному делу в силу пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 следует, что он составлен в отсутствие представителя Общества.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Департамент ссылается на то, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Письмо от 25.07.2013 N 06-16/6566 с уведомлением о необходимости законному представителю или уполномоченному представителю Общества явиться 29.07.2013 в Департамент для подписания акта проверки, а также для составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, было направлено Департаментом факсом, в доказательство чего в материалы дела представлен отчет о переданном факсе от 25.07.2013 (л.д.83-87).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом представленной Обществом копии журнала входящей корреспонденции и скриншотов страниц электронной почты, в которых отсутствуют сведения о принятии 25.07.2013 факса и электронных писем от Департамента, пришел к обоснованному выводу о том, что отчет о переданном факсе не позволяет установить, что Обществу было направлено именно уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, исполненная вручную надпись "Принято за вх. N 147 от 25.07.2013" без указания фамилии, и.о и должности лица, принявшего указанное сообщение, не является надлежащим доказательством получения факса Обществом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения данного процессуального действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о непредставлении административным органом надлежащих доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что Департаментом допущены грубые нарушения требований к проведению и оформлению результатов внеплановой документарной проверки, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 указанного закона нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) отнесены к грубым нарушениям.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт проверки составлен в отсутствие представителя Общества, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления акта проверки и получения документов по итогам проведенной проверки, что является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Департаментом допущены процессуальные нарушения в ходе проведения проверки, оформления ее результатов и привлечения Общества к административной ответственности, которые являются основанием для признания недействительными результатов проверки и незаконным оспариваемого постановления.

Решение вынесено судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А56-50239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева