Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-26531/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-55284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н., при участии:

от истца (заявителя): Григорьева А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1.45-32

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26531/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-55284/2013 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730) (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", Ответчик) 47 359,45 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскано 45 359,45 руб. в счет возмещения ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что на основании акта, составленного ЗАО "Технэкспо", стоимость восстановительного ремонта поврежденного трамвая с учетом износа, составила 34 930, 32 руб. Указанная сумма была перечислена СПб ГУП "Горэлектротранс".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 18.12.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 в 13 час. 10 мин. на пересечении ул. Салова и ул. Бухарестской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трамвая, бортовой номер 1424, принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс" на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя Павлова A.M. и транспортного средства "АФ 3717 ОА", государственный регистрационный знак В821ТМ78, принадлежащего ОАО "Кронштадтский хлебозавод", под управлением водителя Таварова С.П.

В результате ДТП трамвай получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 82 289,77 руб.

Согласно справке о ДТП от 09.10.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении 78АК N 346812 от 09.10.2012 ДТП произошло по вине водителя Таварова С.П., управлявшего транспортным средством "АФ 3717 ОА", государственный регистрационный знак В821ТМ78, нарушившем пункт 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

СПб ГУП "Горэлектротранс", руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив пакет подлинных документов (выплатное дело N 7143719) в соответствии п.п. "б-в" статьи 61 Правил ОСАГО, калькуляцию на восстановление подвижного состава N 1424.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату по страховому акту N 0007143719-001 от 30.07.2013 в размере 34 930,32 руб. (платежное поручение от 08.08.2013 N 375)

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность его снижения СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пунктом 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Размер ущерба в сумме 82 289,77 руб. подтверждается представленными СПб ГУП "Горэлектротранс" в материалы дела доказательствами (калькуляция на восстановление подвижного состава N 1424 от 09.10.2012).

Поскольку заявленный истцом размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба правомерно удовлетворено судом в сумме 45 359,45 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и частичной выплатой страхового возмещения).

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких либо возражений относительно заявленного требования не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что им в материалы дела был представлен отзыв, в котором ответчик указал, что сумма выплаченного страхового возмещения (34 930,32 руб.), определена на основании отчета ЗАО "Технэкспро", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2013 заявление истца принято в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в течение 15 рабочих дней с момента вынесения данного определения представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение суда получено ответчиком 30.09.2013 и 15.09.2013 (филиал) (л.д. 60,61).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, отзыв ООО "Ростелеком" поступил 11.11.2013 по электронным каналам связи, то есть за пределами срока, установленного судом для предоставления доказательств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в качестве доказательств документов, поступивших от Ответчика 11.11.2013, то есть в день судебного заседания.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 45 359,45 руб. основано нормах действующего законодательства и подтверждено документально, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-55284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова