Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23195/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А72-12080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-12080/2013 (судья Рождествина Г.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520), г. Ульяновск,

о взыскании 4 372 301 руб. 43 коп. долга, 218 387 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее - ответчик), о взыскании 4 372 301 руб. 43 коп. долга, 218 387 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-12080/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Ульяновский патронный завод" (покупателем) заключен договор поставки газа N 57-5-0019/13-368/12УПЗ с Приложением N1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженченско-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 38 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.5.1.1., п. 5.5.1.2. договора расчеты за поставленный газ производятся покупателем 35 % стоимости планового объема потребления природного газа, в срок до 18

числа месяца потребления и 50 % стоимости - в срок до последнего числа месяца потребления. Окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с п. 8.1 договора N 57-5-0019/13-368/12УПЗ от 01.11.2012 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец в апреле-июле 2013 газ поставил ответчику, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа от 30.04.2013 г. N 5-0019/13-04; от 31.05.2013 г. N 5-0019/13-05; от 30.06.2013 г. N 5-0019/13-06; от 31.07.2013 г. N 5-0019/13-07 подписанными сторонами и скрепленными печатями.

На оплату поставленного газа истцом выставлены счет - фактуры N 13689 от 30.04.2013 на сумму 10 817 496,04 руб., N 15071 от 31.05.2013 на сумму 1 893 759,44 руб.; N 15957 от 30.06.2013 на сумму 3 387 525,30 руб.; N 16757 от 31.07.2013 на сумму 3 853 270,71 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 548, 539, 544, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного газа, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка платежа со стороны ответчика является незначительной, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом размера заявленных истцом ко взысканию процентов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов.

Произведенная ответчиком оплата после вынесения решения (платежные поручения N 3233 и N 3178 от 28.11.2013 г.) может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-12080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов