Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 08АП-1251/14

город Омск

07 февраля 2014 г.

Дело N А70-9588/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1251/2014) общества с ограниченной ответственностью "СИБЛАБ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2013 года по делу N А70-9588/2013 (судья Н.Л. Маркова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ИНН 7202161807, ОГРН 1077203024293) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛАБ" (ИНН 2466233290, ОГРН 1102468044140) о взыскании неустойки в размере 103 834,50 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2013 года по делу N А70-9588/2013 исковые требования Департамента здравоохранения Тюменской области удовлетворены.

С ООО "СИБЛАБ" в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области взыскана неустойка в размере 103 834,50 рублей. С ООО "СИБЛАБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 115,03 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СИБЛАБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 29 октября 2013 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 29 октября 2013 года истек 13 ноября 2013 года (с учетом выходных и праздничных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 15 января 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что между ООО "Госконсалтинг" и ООО "СИБЛАБ" был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов ООО "СИБЛАБ" в суде, однако ООО "Госконсалтинг" взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СИБЛАБ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБЛАБ" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛАБ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 006 от 09.01.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих