Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-434/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-114660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международная Телекоммуникационная Компания - ЭРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г.

по делу N А40-114660/13 принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1055),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная Телекоммуникационная Компания - ЭРА"

(ОГРН 1037725014931, 115191, г. Москва, Духовской пер., д. 20 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркури"

(ОГРН 1057746381439, 115419, г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 9)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воеводин С.В. по доверенности N 10 от 15.10.2013, Ефишова Ю.И. по доверенности N 14 от 20.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Международная Телекоммуникационная Компания - ЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркури" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанных услуг связи в размере 292.772 руб. 85 коп., неустойки в размере 268.413 руб. 48 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как объем оказанных услуг помимо счетов и счетов-фактур подтверждается данными, полученными за спорный период с помощью сертифицированного оборудования истца, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

23.07.2007 г. между ООО "МТК-ЭРА" (Оператор) и ООО "Меркури" (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг связи N 707/17, согласно которому Оператор обязуется предоставлять Заказчику услуги телефонной связи для абонентов сети Заказчика и услуг передачи данных, а Заказчик обязуется принимать услуги и своевременно их оплачивать (п.1.1 договора).

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги связи.

Стоимость услуг связи и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом оказал ответчику услуги связи, обусловленные договором за период с сентября 2012 года по май 2013 года включительно, однако, ответчик не полностью их оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 292.772 руб. 85 коп.

Факт оказания услуг подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела, в частности, счетами, счетами-фактурами, данными, полученными за спорный период с помощью сертифицированного оборудования истца, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Ответчик получал счета истца, что подтверждается их частичной оплатой, в том числе за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности по договору за спорный период, истцом ответчику направлена претензия от 28.06.2013 г. N 560 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 113-114 т. 1).

Исходя из условий договора на оказание услуг связи от 23.07.2007 г. N 707/17, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Как указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг телефонной связи в спорный период и пользования последним услугами, Истцом представлены детализации телефонных соединений и объемы интернет трафика по договору, полученные с использованием сертифицированного оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства следующего характера: о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом статистике (детализации услуг связи), либо подтверждающие иной объем потребленных услуг; доказательства того, что абонент (ответчик) уведомил оператора о расторжении договора (ст. 782 ГК РФ) либо доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг связи по передаче данных в спорный период является доказанным и иск подлежал удовлетворению в порядке норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 332 "Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон", на основании п. 146 Постановления Правительства РФN 310 от 18.05.2005 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" "В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате", на основании п. 75 Постановления Правительства РФ N 32 от 23.01.2006 (ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" "В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате", а в соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ N 575 от 10.09.2007 (ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи": "В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате".

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату услуг связи в сумме 268.413 рублей 48 коп.

Расчет истца арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик по существу расчет не оспорил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, о снижении размера неустойки не просил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-114660/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркури" (ОГРН 1057746381439) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международная Телекоммуникационная Компания - ЭРА" (ОГРН 1037725014931) 292.772 (двести девяносто две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 85 коп. задолженности, 268.413 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 48 коп. неустойки, а также 24.447 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский