Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-42691/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-87901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной окружной организации Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ЦОО МГО ВОИ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу А40-87901/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-649)

по заявлению ЦОО МГО ВОИ

к Госинспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Федотов И.Е., по протоколу от 08.04.2011
от ответчика:	Бородкина Т.В., по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9098

УСТАНОВИЛ:

Центральная окружная организация Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы от 21.05.2013 по делу N 766-НФ/9019910-13 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что заявителем предприняты все возможные действия по получению согласования для использования помещения в качестве магазина детских товаров.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, с 04.04.2013 по 30.04.2013 ответчиком проведено обследование помещения, являющегося собственностью города Москвы, площадью 246,9 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.6-8/2, стр.3.

Заявитель использует вышеуказанное помещение на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора безвозмездного пользования N 1-170/08 от 23.05.2008 с установленной целью использования - под парикмахерскую и изготовление протезно-ортопедических изделий.

В результате проведенного обследования ответчиком установлено, что часть помещения площадью 95 кв.м. (помещение II, комн. 2, 5, 6, 6а) используется заявителем под магазин по продаже детских товаров. На занимаемой площади размещены детские товары, ведется обслуживание посетителей, над входом в помещение имеется вывеска "Детские товары "Роднуля".

При указанных обстоятельствах ответчик и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель использует объект нежилого фонда, переданный в безвозмездное пользование с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Результаты проверки зафиксированы в Акте обследования объекта недвижимости от 08.04.2013 N 9019910.

29.04.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9019910 по ч.1 ст.9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии председателя ЦОО МГО ВОИ Федотова И.Е.

21.05.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за нарушение порядка и условий использования объектов нежилого фонда, а именно: использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Организация имела возможность для выполнения законного требования административного органа об устранении ранее выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.6 КоАП Москвы, однако ей не были приняты все зависящие меры по исполнению требования согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ЦОО МГО ВОИ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в минимальном размере в пределах санкций, установленных ч.1 ст.9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на предпринятые меры по согласованию размещения магазина в вышеуказанном помещении судебной коллегией отклоняется, поскольку до получения официального разрешения собственника помещения (специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы) заявитель должен был воздержаться от использования помещения в целях, отличных от заявленных при предоставлении помещения в безвозмездное пользование.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу А40-87901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова