Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-27732/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-50308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дейко Е.В. - доверенность N М-14-10 от 01.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27732/2013) ООО "Элком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-50308/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МАГНАТЭК"

к ООО "Элком"

о взыскании 3 607 394 руб. 09 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073; место нахождения: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр. 9, ком.324; далее - ООО "МАГНАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН 1081031000918; место нахождения: Республика Карелия, г.Костомукша, ул. Калевала, д. 11) о взыскании 3 607 394 руб. 09 коп. неустойки.

Решением суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Элком", ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, просит решение суда от 30.10.2013 отменить и снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (1 663 434,27 руб.).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От ответчика поступило ходатайство (N 1201/2014 от 31.01.2014) об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора общества в командировке и отсутствием в штате организации юриста.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не подтверждена невозможность направления иного представителя в судебное заседание, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ООО "ЭЛКОМ" (покупатель) был заключен договор от 21.04.2011 N 064-СПб на поставку нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки.

Во исполнение условий договора от 21.04.2011 N 064-СПб истец в период с апреля 2011 по декабрь 2012 года включительно поставил ответчику нефтепродукты в соответствии с согласованными приложениями к договору (том 1 л.д.27-98), что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных сторонами (том 2 л.д. 1-92), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями приложений к договору от 21.04.2011 N 064-СПб оплата продукции производится покупателем в следующем порядке:

- 1 календарный день с даты отгрузки продукции поставщиком по приложениям N А-3 от 07.07.2011, N А-4 от 22.07.2011, N А-5 от 25.07.2011, N А-6 от 25.10.2011, N А-8 от 13.12.2011, N А-9 от 19.12.2011;

- 5 календарных дней с даты отгрузки по приложениям N 11 от 17.08.2011;

- 7 календарных дней с даты отгрузки по приложению N А-7 от 26.10.2011;

- 15 календарных дней с даты отгрузки по приложениям N 13 от 21.10.2011, N 26 от 02.10.2012;

- 10 календарных дней с даты отгрузки по приложениями N 1 от 21.04.2011, N 3 от 19.05.2011, N 5 от 18.07.2011, N 6 от 29.07.2011, N 8 от 04.08.2011, N 10 от 08.08.2011, N 9 от 11.08.2011, N 12 от 06.10.2011, N 14 от 09.12.2011, N 16 от 22.12.2011, N 17 от 26.12.2011, N А-1 от 16.01.2012, N А-2 от 16.01.2012, N 1 от 20.01.2012, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 31.01.2012, N А-3 от 03.02.2012, N А-4 от 14.02.2012, N 5 от 01.03.2012, N 6 от 02.03.2012, N 7 от 20.03.2012, N 8 от 22.03.2012, N А-5 от 26.03.2012, N А-6 от 05.04.2012, N 9 от 20.04.2012, N А-7 от 25.04.12, N 10 от 14.05.2012, N 11 от 23.05.2012, N 12 от 23.05.2012, N 13 от 18.06.2012, N 17 от 18.07.2012, N 18 от 26.07.2012, N19 от 03.08.2012, N20 от 23.08.2012, NА-13 от 31.08.2012, А-14 от 05.09.2012, N23 от 06.09.2012, N24 от 24.09.2012, NА-17 от 29.11.2012, NА-18 от 30.11.2012, NА-19 от 03.12.2012, N30 от 05.12.2012, N31 от 05.12.2012, NА-20 от 11.12.2012, NА-21 от 13.12.2012, N32 от 13.12.2012, NА-22 от 17.12.2012, NА-23 от 18.12.2012, NА-24 от 20.12.2012, NА-25 от 21.12.2012;

- 100% предоплата по приложениям N А-1 от 26.04.2011, N 7 от 02.08.2011, N 15 от 13.12.2011, N 18 от 26.11.2011, N А-4/1 от 02.03.2012, N А-8 от 24.05.2012, N А-9 от 28.05.2012, N А-10 от 31.05.2012, N А-12 от 31.05.2012, N А-12/1 от 09.06.2012, N А-12/2 от 15.06.2012, N А-15 от 11.10.2012.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 21.04.2011 N 064-СПб покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату поставленной истцом в период с апреля 2011 по декабрь 2012 года продукции (нефтепродуктов) в полном объеме, однако с нарушением установленных в приложениях к договору от 21.04.2011 N 064-СПб сроков (платежные поручения, том 2 л.д.93-213), в связи с чем истец предъявил ко взысканию неустойку (пени) в размере 3 607 394 руб. 09 коп.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора от 21.04.2011 N 064-СПб в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности по каждой партии поставленного товара (товарной накладной) с учетом производимых ответчиком платежей. Расчет неустойки (том 1 л.д.123-128) проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность приведенного истцом расчета неустойки по размеру, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты товара, значительный период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности (просрочка оплаты достигала 103 дней), а также значительный размер суммы просроченной задолженности, апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о погашении долга полностью на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Ссылки подателя жалобы на то, что истец намеренно затягивал предъявление иска с целью увеличения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку на момент обращения истца в суд вся сумма задолженности ответчиком уже была погашена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную истцом ко взысканию сумма пени в размере 3 607 394 руб. 09 коп. несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 30.10.2013 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2013 года по делу N А56-50308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга