Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-22897/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-22187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Беглова Г.З. по доверенности ль 03.02.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" - представители Гимаев Р.Т. по доверенности от 27.08.2013, Вакилов А.М. по доверенности от 27.01.2014,

от третьего лица: открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - представитель Болоцких А.А. по доверенности N 5/3532Д от 30.08.2013,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу N А65-22187/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПСО ФАКТО", г. Казань (ОГРН 1081690047450, ИНН 1660117399), к обществу с ограниченной ответственностью "Туган авылым", г. Казань (ИНН 1655095446), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым" Кондратьеву С.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ", открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", об обязании заключить договор купли-продажи имущественного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПСО ФАКТО", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туган авылым" (далее - первый ответчик), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым" Кондратьеву С.В. (далее - второй ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи имущественного комплекса в составе: здание детского кафе, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0002, пл. 1060,7 кв. м, нежилое 2-этажное здание с цокольным этажом; здание семейного бара, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0003, пл. 105,4 кв. м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; здание семейного бара, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0004, пл. 109,3 кв м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; здание семейного бара, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0005, пл. 105,2 кв. м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; здание кафе-бистро, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0006, пл. 697,6 кв. м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; здание семейного бара, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0009, пл. 106,8 кв. м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; Здание семейного бара, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0014, пл. 105,7 кв. м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; здание кафе-закусочной, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0008, пл. 335,5 кв. м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; здание магазина, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0010, пл. 225,9 кв. м, нежилое, 4-этажное здание с цокольным этажом; здание летнего барбекю, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0011, пл. 33,9 кв. м, нежилое, 1-этажное здание; здание ресторана, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0012, пл. 2 647,5 кв. м, нежилое, 2-этажное здание с цокольным этажом; Здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0013, пл. 53,0 кв. м, нежилое, 1-этажное здание; здание общественной уборной, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0007, пл. 20,9 кв. м, нежилое, 1-этажное здание; земельный участок, категория земель: населенных пунктов, под объекты недвижимости ресторанно-развлекательного комплекса "Туган авылым" кадастровый номер: 16:50:01 14 01:0009, площадь 13 880,0 кв. м).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ", Оренбургская область.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "Туган авылым" заключать договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, перехода права и любых сделок в отношении спорного недвижимого имущества, в том числе недвижимого имущества, кадастровые (условные) номера которых были изменены при выдаче свидетельств о государственной регистрации права 01 ноября 2013 г. субъекту права - ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. заявление ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, перехода права и любых сделок в отношении недвижимого имущества: здание детского кафе, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0002, пл. 1060,7 кв. м, нежилое 2-этажное здание с цокольным этажом; здание семейного бара, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0003, пл. 105,4 кв. м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; здание семейного бара, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0004, пл. 109,3 кв. м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; здание семейного бара, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0005, пл. 105,2 кв. м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; здание кафе-бистро, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0006, пл. 697,6 кв. м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; здание семейного бара, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0009, пл. 106,8 кв. м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; здание семейного бара, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0014, пл. 105,7 кв. м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; здание кафе-закусочной, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0008, пл. 335,5 кв. м, нежилое, 1-этажное здание с цокольным и мансардным этажом; здание магазина, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0010, пл. 225,9 кв. м, нежилое, 4-этажное здание с цокольным этажом; здание летнего барбекю, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0011, пл. 33,9 кв. м, нежилое, 1-этажное здание; здание ресторана, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0012, пл. 2 647,5 кв. м, нежилое, 2-этажное здание с цокольным этажом; здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0013, пл. 53,0 кв. м, нежилое, 1-этажное здание; здание общественной уборной, кадастровый номер 16:50:01 14 01:0009:0007, пл. 20,9 кв. м, нежилое, 1-этажное здание; земельный участок, категория земель: населенных пунктов, под объекты недвижимости ресторанно-развлекательного комплекса "Туган авылым" кадастровый номер: 16:50:01 14 01:0009, площадь 13 880,0 кв. м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Луковского, 14/56.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу третьего лица, полагает принятый судебный акт подлежащим отмене.

Представители общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "Туган авылым" заключать договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления третьего лица о принятии обеспечительных мер, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" и отзыве третьего лица на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представил. Заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого заявителя на момент подачи заявления об обеспечении иска и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" не представило надлежащих доказательств того, каким именно образом и в каком размере ему может быть причинен ущерб, в случае непринятия данных обеспечительных мер, исходя из того, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" является залогодержателем данного имущества и на момент подачи указанного заявления уже является зарегистрированным собственником указанного имущества.

Ссылка ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" на то, что обеспечительные меры, вынесенные на основании оспариваемого определения направлены на исполнение судебных актов, принятых в результате рассмотрения дел других арбитражных дел N N А65-22595/2010, А65-28402/2013, а также А65-25635/2013 не может быть признана обоснованной, поскольку указанные дела не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору, заявлены по иным основаниям, с учетом других фактических обстоятельств по делу. В силу действующего законодательства меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и не могут обеспечивать исполнение судебных актов по иным делам. При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер значительно влияют на законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Туган авылым" (дело N А65-22595/2010), заинтересованных в надлежащей реализации имущества, также подлежат отклонению ввиду того, что предметом рассмотрения настоящего спора является обязание заключить договор купли-продажи имущественного комплекса, а не оспаривание торгов по реализации залогового имущества ООО "Туган авылым" от 09 сентября 2013 г.

Доказательств признания торгов по продаже залогового имущества ООО "Туган авылым" от 09 сентября 2013 г. в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ при заявлении обеспечительных мер, обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" от 11 ноября 2013 г. не содержит обоснованных доводов относительно нарушения его прав.

В рамках настоящего дела ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и, как следствие, самостоятельно не может выступать стороной указанной сделки, о понуждении к заключению которой заявляет ООО "ИПСО ФАКТО".

В связи с этим, при заявлении обеспечительных мер ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" не доказало наличие его оспоренного или нарушенного права.

Таким образом, заявителем суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" о применении обеспечительных мер. Обжалованное определение основано на неправильном применении указанных норм процессуального права и подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" о принятии обеспечительных мер по иску.

Правомерность вынесения судом первой инстанции определения в остальной части (в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "Туган авылым" заключать договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу N А65-22187/2013 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по иску отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" о принятии обеспечительных мер по иску отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу N А65-22187/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев