Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-24900/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-42178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.Б. Бояковой (доверенность от 26.04.2012)

от ответчика (должника): представителя К.А. Елькина (доверенность от 20.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24900/2013) Санкт-Петербургского ГУК "Государственный музей-заповедник" "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-42178/2013 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУК "Государственный музей-заповедник "Павловск"

к ООО "КАСТ"

о взыскании ущерба

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (адрес: 196621, Санкт-Петербург, Павловск, ул.Садовая, д.20, ОГРН 1027809016234) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСТ" (адрес: 191100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.55, лит.Г, ОГРН 1027807594870) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1329000 руб. материального ущерба, причиненного завышением фактических объемов выполнения работ при выполнении работ по ремонту кровли Большого Павловского дворца по государственному контракту N 44 от 25.05.2010.

Решением от 10.10.2013 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что в нарушении положения статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что в ходе проверки Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга, осуществляя функции государственного финансового контроля за исполнением бюджета, выявила факт неисполнения подрядчиком (ответчиком) работ по государственному контракту на сумму заявленных исковых требований. При рассмотрении дела суд первой инстанции имел возможность на основании статьи 51 АПК РФ привлечь Контрольно-счетную палату Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же затребовать от финансового органа необходимые документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.05.2010 между сторонами был заключен государственный контракт N 44 на выполнение работ по ремонту фасадов кровли Большого Павловского дворца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20 (л.д.8-14).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняете работы на свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), техническими требованиями уполномоченных в сфере реставрации памятников истории и культуры государственных органов, а также условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 2899727,75 руб. НДС не облагается.

Согласно актам приемки выполненных работ от 14.07.2010 N 2 и от 16.06.2010 N 1 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (Учреждением) в полном объеме (л.д.67-71).

В феврале, марте 2013 года Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга проведена проверка законности, эффективности и целевого использования средств бюджета и собственности, выделяемых Комитету по культуре Санкт-Петербурга на содержание и обеспечение деятельности музеев и выставочных залов Санкт-Петербурга за период 2010-2012 годов.

В результате проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга составлен Акт от 29.03.2013 N 2-123/13-0-0, согласно которому Музеем (истцом) неправомерно приняты и оплачены невыполненные ООО "КАСТ" работы по спорному контракту, чем причинен ущерб Санкт-Петербургу на сумму не менее 1329000 руб. (л.д.22-26).

Как следует из искового заявления и данного Акта, ответчиком не были выполнены следующие работы:

По разделу 1 "Кровельные работы":

-разборка рядовых покрытий памятников с сохранением остатков первоначального материала из кровельной стали площадью 474 кв.м., то есть в полном объеме;

-рядовое покрытие крыш сталью толщиной листа 0,7 мм средней сложности: оцинкованной сталью площадью 474 кв.м., то есть в полном объеме.

По разделу 2 "Малярные работы":

-масляная окраска металлических поверхностей (неочищенных) крыши с желобами и лотками средней сложности площадью 300 кв.м.

По разделу 3 "Деревянное ограждение кровли":

-снятие и установка декоративной балюстрады на 158 кв. дм.,

-ремонт декоративной балюстрады на 15,8 кв.дм.,

-установка вазонов на 150 кв.дм.

Ссылаясь на данные выводы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга о том, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение приведенной нормы надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела не представлены.

Представленный истцом Акт проверки Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга от 29.03.2013 N 2-123/13-0-0 составлен без участия представителя ответчика, доказательства осмотра выполненных ответчиком работ по контракту N 44 от 25.05.2010, уклонения ответчика от участия в осмотре и составлении акта, вызова ответчика для проведения осмотра в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что работы по контракту приняты истцом, что зафиксировано актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В Акте не содержится конкретных указаний относительно того, по каким именно актам формы КС-2 финансового органа объемы работ были завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в актах сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанным ранее актам формы КС-2.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по актам формы КС-2, в ином объеме, возлагается на заказчика. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о неисполнении судом первой инстанции норм процессуального законодательства подлежат отклонению в полном объеме.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность стороны доказать обоснованность заявленного требования.

Из материалов дела не следует, что истцом суду первой инстанции заявлялись ходатайства о привлечении третьего лица, об истребовании каких-либо доказательств по делу, о назначении экспертизы. Таким образом, истец не воспользовался в полной мере процессуальными правами, не доказал обоснованность предъявленного к Обществу иска.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по спору между заказчиком и подрядчиком по государственному контракту мог каким-либо образом повлиять на права и обязанности Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, составившей акт по результатам проверки. Следовательно, основания привлекать данный финансовый орган к участию в деле в качестве третьего лица по своей инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 08.11.2013 N 2936547, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2013 года по делу N А56-42178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева