Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14319/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-25141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-25141/2012 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" (ИНН 7451239563, ОГРН 1067451083589) (далее - ООО "МТ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Производственному ремонтно-строительному кооперативу "Восход" (ИНН 4510001552, ОГРН 1024501524002) (далее - ПРСК "Восход", ответчик) о взыскании 39 109 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 39 109,53 руб., в том числе основной долг - 25 395,80 руб., неустойка - 13 713,73 руб. (т. 1, л.д. 63-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 129-132).

16.09.2013 ООО "МТ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 заявление ООО "МТ-Логистик" удовлетворено, в его пользу с ПРСК "Восход" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (т. 2, л.д. 37-44).

В апелляционной жалобе ПРСК "Восход" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 52-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПРСК "Восход" сослалось на то, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. чрезмерно завышены. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении спорного определения не учтено, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и представитель общества не участвовал в судебном заседании, более того, истцом понесены расходы только на составление искового заявления.

До начала судебного заседания ООО "МТ-Логистик" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МТ-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПРСК "Восход" суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А76-25141/2012, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N 17/Юр возмездного оказания услуг от 10.12.2012, заключенный между ООО "МТ-Логистик" (заказчик) и гражданкой РФ Миклиной Натальей Юрьевной (исполнитель) (т. 2, л.д. 3).

По условиям п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

Исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по договору осуществлять фактические и юридические действия в интересах заказчика: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску заказчика к ПРСК "Восход" о взыскании долга по договору поставки, договорной неустойки, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; составлять и собирать документы, необходимые для рассмотрения искового заявления заказчика (претензия, исковое заявление, заявления, ходатайства и т.д.) и представлять их в Арбитражный суд Челябинской области (п. 1.2 договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

14.03.2013 ООО "МТ-Логистик" и Миклина Н.Ю. подписали дополнительное соглашение к договору N 17/Юр возмездного оказания услуг от 10.12.2012 (т. 2, л.д. 4), которым дополнили п. 1.2 договора следующим содержанием:

"1.2.3. Представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ПРСК "Восход" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-25141/2012 по иску ООО "МТ-Логистик" к ПРСК "Восход".

1.2.4. Подготовить и направить в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ПРСК "Восход".

В связи с этим, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.".

Во исполнение условий заключенного договора ООО "МТ-Логистик" и Миклина Н.Ю. подписали акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.04.2013 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 5)

Доказательством оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб. являются расходные кассовые ордера N Кж-00000017 от 10.12.2012 на сумму 15 000 руб., N Кж-00000017 от 14.03.2013 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 6-8).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ПРСК "Восход" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и представитель общества не участвовал в судебном заседании, более того, истцом понесены расходы только на составление искового заявления, отклоняется апелляционным судом в силу того, что оказанные услуги приняты ООО "МТ-Логистик", о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.04.2013 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-25141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков