Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-26010/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-55935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И., при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26010/2013) ЗАО "Объединенная страховая компания на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55935/2013 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (место нахождения: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит.А, ОГРН 1026301414930) (далее - ЗАО "ОСК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Соверато" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия, д. 23, лит.А, пом.1, ОГРН 1057811934135) (далее - ТСЖ "Соверато", ответчик) 79 898,38 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ЗАО ОСК" ссылается на то, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения транспортного средства в результате падения наледи с крыши дома, управляющей организацией которого, является ответчик, следовательно, и вина ответчика также доказана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 20.12.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.01.2011 - в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т N 005140 от 15.09.2010, заключенного между филиалом ЗАО "ОСК" в г. Санкт-Петербурге и Галкиным Г.А., застрахованное транспортное средство Suzuki Splash, государственный регистрационный знак А934АС178 получило повреждения в результате падения наледи и масс снега с кровли дома N 19 по 18 линии Васильевского острова в г. Санкт-Петербурге.

ЗАО "ОСК", признав указанное событие страховым, в соответствии с договором страхования и на основании страхового акта N СПБ/КАСКО/11/001, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 79 898,38 руб., по платежному поручению N1124 от 20.04.2011.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки является ТСЖ "Соверато", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома N 19 по 18 линии Васильевского острова, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к ЗАО "ОСК".

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб, есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

По мнению ЗАО "ОСК", застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома N 19 по 18 линии Василеостровского острова в Санкт-Петербурге, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 и актом от 08.01.2011 осмотра транспортного средства службой аварийных комиссаров.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома N 19 по 18 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 года сведения о падении наледи с крыши дома N 19 по 18 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге занесены со слов водителя автомобиля. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Также, из фотоматериалов не представляется возможным установить механизм причинения повреждения застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции находит правомерным. Так в письме от 05.10.2011 N 1579 "ЖКС-2 Василеостровского района" указало, что многоквартирный дом N 19 по 18 линии Васильевского острова в г. Санкт-Петербурге обслуживается ТСЖ "Соверато", следовательно, истцом правильно определен ответчик - ТСЖ "Соверато", как управляющая организация дома, с крыши которого упала наледь на застрахованное транспортное средство.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда, в указанной части, не привел к принятию неправильного решения, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "Соверато" и причинением вреда застрахованному имуществу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (место нахождения: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94, ОГРН 1026301414930) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова