Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14223/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-24956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Балвер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-24956/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Балвер" - Кузнецов А.В. (доверенность от 08.11.2013);

Кобылянец Роман Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Балвер" (далее - ООО ИЦ "Балвер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кобылянцу Роману Игоревичу (далее также - ответчик) о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ООО ИЦ "Балвер" следующие сведения:

"Друзья, не обращайтесь в ИЦ "Балвер" и сеть инженерных центр "RSS". Это недобросовестная компания, которая не несет ответственности перед своими клиентами и не отвечает по своим обязательствам в рамках закона!"; "Я подозреваю о том, что камеру подменили, пытались выдать другую, на которой есть следы длительной эксплуатации", размещенные ответчиком на своей странице в социальной сети "В контакте" в обращении по адресу: http://vk.com/wall8351710_5755;

об обязании Кобылянца Р.И. опубликовать опровержение на своей странице в социальной сети "В контакте", по адресу: http://vk.com/muppet, следующего содержания:

"Сведения, распространенные мною о том, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Балвер" недобросовестная компания и что они пытались подменить мне камеру, не соответствует действительности. Приношу им свои извинения" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с Кобылянца Р.И. денежной компенсации за причинение морального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 89-91).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сапожникова Светлана Викторовна (далее также - ИП Сапожникова, третье лицо, т. 1, л. д. 83-85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) в удовлетворении исковых требований ООО ИЦ "Балвер" отказано в полном объеме (т. 2, л. д. 60-75).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИЦ "Балвер" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л. д. 80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, а также что истцом не доказан порочащий характер сведений. При этом истец со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что под распространением сведений подразумевается, в том числе распространение их в сети Интернет, что имело место в настоящем случае. Также в сведениях, распространенных ответчиком, имеется прямое обвинение в адрес истца в недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, а также обвинение в нарушении норм статей 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное умоляет деловую репутацию общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные пояснения, в которых указал, что факт распространения сведений именно ответчиком истцом не доказан. Статья, на которую ссылается истец, является оценочным суждением ответчика относительно произошедшей ситуации, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 истец обнаружил, что ответчик на своей странице в социальной сети "В контакте" разместил объявление, призывающее не обращаться в компанию ООО ИЦ "Балвер", сообщив о том, что это недобросовестная копания, которая не несет ответственности перед своими клиентами и не отвечает по своим обязательствам в рамках закона, а также о том, что, по его мнению, ему подменили экшн-камеру, которую он сдал в ремонт, вернув с потертостями и царапинами (полный текст т. 1, л. д. 19, 20).

Согласно протоколу осмотра доказательств (об осмотре информационного ресурса - интернет страницы по адресу: http://vk.com/wall8351710_5755, т. 1, л. д. 14-22) по состоянию на 29.10.2012 на 15 час. 25 мин. данное сообщение было просмотрено (одобрено) 185 пользователями (т. 1, л. д. 19).

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района города Челябинска находилось дело N 2-5 6/2013 по иску Кобылянца Р.И. к ИП Сапожниковой С.В. о защите прав потребителей, где истец просил взыскать ИП Сапожниковой С.В. двукратную стоимость испорченной камеры в размере 19 318 руб., стоимость ремонта камеры в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1, л. д. 116-122). В рамках данного дела судом отказано в удовлетворении требований, приняты выводы судебной экспертизы, согласно которой повреждения на корпусе экшн-камеры образованы металлическими кнопками контейнера камеры, концом металлической кнопки, остальные повреждения на наружной поверхности камеры не содержат признаков какого-либо инструмента или иного предмета и образованы вероятно, в результате воздействия вещества, способного растворить защитный слой корпуса камеры.

В материалы настоящего дела представлен приемный талон к заказ- наряду от 15.10.2012 N 31/151464, согласно которому от клиента - Кобулянца Р.И. была принята для проведения диагностики заявленной неисправности (т. 1, л. д. 34, 35). Оборудование принял в ремонт инженер-приемщик Копылов Сергей, который является работником истца, что последним не отрицалось. Талон к заказ-наряду изготовлен на бланке сервисного центра N 31 г.Челябинск RSS.

Истец, указывая, что информация, распространенная ответчиком в сети Интернет, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений об истце отсутствует, поскольку, как указывает сам истец, факт распространения подтверждается количеством просмотров и репостами других блогеров. Также суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком высказано субъективное мнение по проблеме, возникшей в связи со сдачей в ремонт экшн-камеры. Сами высказывания ответчика носят характер предположительных, а не утверждающих высказываний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 152 названного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в настоящем случае имел место факт распространения ответчиком указанной ООО ИЦ "Балвер" информации.

Так, информация была размещена ответчиком на своей странице в социальной сети "В контакте". Ответчик призывал переслать свое сообщение всем (т. 1, л. д. 19).

Из протокола осмотра доказательств (т. 1, л. д. 14-22) следует, что по состоянию на 29.10.2012 на 15 час. 25 мин. сообщение истца было просмотрено (одобрено) 185 пользователями (т. 1, л. д. 19).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всего сообщения ответчика, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые фразы представляют собой оценочные суждения ответчика об имевшей место ситуации с ремонтом его экшн-камеры.

Так, в сообщении ответчик указывает "Я подозреваю, что камеру подменили".

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, сами высказывания ответчика носят предположительный, а не утверждающий характер.

Ссылка подателя жалобы на то, что в сведениях, распространенных ответчиком, имеется обвинение истца в нарушении норм статей 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является необоснованной, не соответствующей содержанию сообщения.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО ИЦ "Балвер".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-24956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Балвер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова