Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16249/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-20189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Революции, 8/2": Шуляк С.Г. - по доверенности от 11.02.2013, Шуляк В.И. - по доверенности от 11.02.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны: Софронова И.В. (лично) - паспорт; Березовский В.К. - по доверенности от 05.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2013 года по делу N А50-20189/2012,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску товарищества собственников жилья "Революции, 8/2" (ОГРН 1055901616320, ИНН 5904122026)

к индивидуальному предпринимателю Софроновой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304590425700091, ИНН 590401249490)

о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья "Революции, 8/2" (далее - ТСЖ "Революции, 8/2", ТСЖ, истец) на основании статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Софроновой Ирине Васильевне (далее - предприниматель Софронова И. В., ответчик) о взыскании 284 564 руб. 88 коп., составляющих плату за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества за период с января 2011 г. по август 2012 г. (л.д. 4-6).

Также, истцом на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-20189/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано 284 564 руб. 88 коп. долга, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 691 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 19 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 188-195).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением от 14.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы предпринимателя Софроновой И. В. сводятся к тому, что она членом ТСЖ не является, и, соответственно, обязательства по уплате платежей, утвержденных сметами данного ТСЖ, у нее отсутствуют. Договор о возмещении соответствующих расходов между ней и ТСЖ не заключался. Кроме того, указывает, что доказательств предоставления соответствующих услуг истцом в дело не представлено. Расчет истца не оспаривался, поскольку ответчица считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что соответствующие расходы истца ответчица должна возмещать в силу действующих норм жилищного и гражданского законодательства. Сметы расходов и доходов ТСЖ на 2010-2012 годы были утверждены в соответствии с полномочиями ТСЖ, установленными нормами ЖК РФ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали. Представитель ответчика также пояснил, что попытки заключить договор сторонами предпринимались, однако он не был заключен, в связи с чем полагает, что правовые основания для взыскания долга отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, д. N 8, создано ТСЖ "Революции, 8/2", осуществляющее управление домом.

Соответствующая запись о создании юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.02.2005 - свидетельство серия 59 N 002878831 от 21.02.2005, выписка из ЕГРЮЛ N 065437 от 10.09.2012 (л.д. 100-102).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 59 ББ N 580281 и N 580282, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.02.2010 Софроновой И.В. на праве собственности в спорном доме принадлежат два нежилых помещения (лит.А): в подвале - общей площадью 281,3 кв.м и на 1 этаже - 489,3 кв.м (л.д. 12-13).

ТСЖ, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, в период с января 2011 г. по август 2012 г., предъявило ответчику к оплате за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, оказанные коммунальные услуги в отношении принадлежащих ей помещений, соответствующие счета на общую сумму 843 262 руб. 64 коп. (л.д. 14-53).

Предъявленные счета были оплачены ответчицей частично в сумме 558 697 руб. 82 коп., в дело представлены соответствующие платежные поручения (л.д. 54-98).

По расчету истца задолженность предпринимателя Софроновой И. В. по оплате за содержание общего имущества составила 284 564 руб. 88 коп. (л.д. 10-11), в связи с чем, он обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, их удовлетворил в полном объеме.

Обжалуя решения суда, заявитель настаивает на том, что поскольку предприниматель Софронова И. В. не является членом ТСЖ, основания для взыскания с нее расходов ТСЖ, размер которых определен, исходя из утвержденных сметами доходов и расходов ТСЖ на 2011-2012 гг. платежей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не усматривает на основании следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, обязательное заключение ТСЖ отдельного договора на содержание и обслуживание с каждым собственником нормами ЖК РФ не предусмотрено.

Отсутствие такого договора не освобождает собственника от установленного для него законом (ст. 158 ЖК РФ) обязательства по оплате соответствующих расходов ТСЖ.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ указано, что ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В материалы дела представлены соответствующие протоколы, которыми оформлены решения собственников об утверждении размера платы за содержание общего имущества, иных расходов ТСЖ на 2011-2012 гг. (л.д. 103-106).

Размер расходов ответчицы на содержание общего имущества правомерно определен истцом путем умножения площади принадлежащих ей нежилых помещений на установленные ТСЖ в спорный период (2011-2012 года) соответствующие ставки платы, что соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства.

Решения собственников помещений в доме, оформленные соответствующими протоколами, представленными в материалы дела, которыми были утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на 2011-2012 г., недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем установленные в них размеры платежей являлись обязательными для всех собственников.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2013 по делу N 2-1834/2013 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.08.2013 по делу N 33-6860) в иске о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Революции, 8/2" от 11.03.2012 незаконным Софроновой И.В. отказано (л.д. 170-176).

Из анализа представленных в дело расчетов истца, предъявленных им к оплате ответчице счетов, ее частичных платежей, а также изложенных ей доводов в суде первой и апелляционной инстанции следует, что предъявленные ей к оплате истцом коммунальные платежи (отопление, тепло и электроснабжение, поставка ГВС и ХВС, вывоз ТБО и др.), их объем и стоимость ей не оспариваются, были оплачены.

Понесенные ТСЖ расходы, связанные с выполнением возложенных на него нормами ЖК РФ функций по обслуживанию МКД, подтверждены им представленными в дело актами выполненных работ, счетами и платежными поручениями в отношении выполненных подрядными организациями работ (л.д. 110-143).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные истцом и документально им обоснованные требования о взыскании с ответчицы, как собственницы нежилых помещений в МКД, соответствующих расходов на его содержание, исходя из площади помещений и утвержденных собранием собственников платежей. Размер долга (284 564 руб. 88 коп.) определен истцом верно, судом апелляционной инстанции расчеты истца проверены, являются правильными, учтены поступившие от ответчицы платежи. Ответчицей расчеты истца документально не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с чем, судом также правомерно взыскано с ответчицы в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено истцом документально (л.д. 112-115, 145, 163-164). Представитель истца Полыгалов Д.В. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами и аудиопротоколом судебных заседаний.

Ответчицей доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было. В суде апелляционной инстанции решение суда в данной части ей не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в дело доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-20189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева