Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16178/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-6679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "АРТЛАЙН-Пермь": Баландин С.В., доверенность N 17-юр от 10.04.2013, паспорт,

от ответчика - ООО "Прикамье Билдинг": Морозова К.А., доверенность N 2 от 31.01.2014, паспорт,

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Прикамье Билдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2013 года

по делу N А50-6679/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ООО "АРТЛАЙН-Пермь" (ОГРН 1125948000144, ИНН 5948041600)

к ООО "Прикамье Билдинг" (ОГРН 1115904021551, ИНН 5904262104)

третьи лица: ООО "АРТЛАЙН" (ОГРН 1095902006496, ИНН 5902170514), ООО "Пермстрой" (ОГРН 1075904023634, ИНН 5904177522), ООО "Инвесткапиталком" (ОГРН 1085903007365, ИНН 5903091463), ЗАО "СТРОГАНОВСКИЙ ПОСАД" (ОГРН 1085904000753, ИНН 5904 179907)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО "АРТЛАЙН-Пермь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Прикамье Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 711 544 руб. 56 коп. долга по договору строительного подряда N 9560512-12 от 12.03.2012 и 203 882 руб. долга по договору поставки N 9560412-75 от 18.06.2012 (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом протокол от 28.08.2013).

Протокольным определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АРТЛАЙН", ООО "Инвесткапиталком", ООО "Пермстрой", ЗАО "СТРОГАНОВСКИЙ ПОСАД".

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЛАЙН-Пермь" взыскана задолженность в размере 1 721 466 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 30 898 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на сумму, превышающую 827 561 руб. 22 коп., принять новый судебный акт. Считает, что судом не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято при недоказанности истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что часть работ выполнена иными подрядчиками, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, других документов, подтверждающих выполнение работ по договору строительного подряда в силу ст. 753 ГК РФ закон не предусматривает. Указывает, что судом не была проверена реальность части (по мнению ответчика) якобы выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 9560512-12 от 12.03.2012. По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), платежные поручения, являются надлежащим тому доказательством выполнения части работ другими субподрядчиками - третьими лицами по делу. В жалобе ответчик приводит указание объектов строительства и расчет выполненных по ним работ, суммы на которые следует уменьшить взыскиваемую истцом сумму задолженности по договору N 9560512-12 от 12.03.2012. Ссылается на п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", как основание того, что наличие акта приемки работ подписанного заказчиком не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании 1 711 544 руб. 56 коп. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда N 9560512-12 от 12.03.2012, и 203 882 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки N 9560412-75 от 18.06.2012.

В обоснование исковых требований истец представил, заключенный с ответчиком (заказчик) договор строительного подряда N 9560512-12 от 12.03.2012 (в редакции допсоглашений N N 1, 2 от 06.08.2012, к нему), по условиям которого истец принял на себя обязательство по строительству 13-ти домов в коттеджном поселке "Строгановский посад" по проектам "Юсьва", "Сива", "Шипа", "Сылва", "Чикман" (далее - объекты) на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, деревня Валеваи, коттеджный поселок "Строгановский посад", по проектам заказчика, согласно ведомости объема работ (приложение N 2).

В п. 1.4 договора подряда стороны оговорили обязанность ответчика принять выполненные ответчиком работы по акту (актам) и оплатить их в размере, предусмотренном п. 2.1 договора строительного подряда.

Пунктом 1.5 договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало работ - 12.03.2012, окончание работ - 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной подрядчику проектной документации определяется на основании утвержденных заказчиком смет (локальных расчетов) (приложение N 3), ведомости объемов работ (приложение N 2), является приблизительной и составляет 11 362 285 руб. 44 коп. Окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи объектов, за фактически выполненных работы (п. 3.5 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 9560512-12 на общую сумму 11 271 004 руб. 18 коп. истец представил в материалы дела подписанные совместно с ответчиком справки формы КС-3, акты формы КС-2, счета-фактуры (т. 1 л. д. 19-37, т. 2 л. д. 100-159, т. 3 л. д. 1-30, т. 4 л. д. 49-58).

Истец представил также, заключенный с ответчиком договор поставки N 9560412-75 от 18.06.2012 строительных материалов для строительства первого и второго пусковых комплексов в коттеджном поселке "Строгановский посад" (далее - товар), Спецификации N N 1, 2 к договору, где согласовали поставку товаров на общую сумму 478 719 руб., товарные накладные N 8 от 16.07.2012, N 13 от 05.09.2012, N 10 от 10.08.2012 на общую сумму 478 719 руб. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний (т. 1 л. д. 42, 43, 44-45, 47-48, 51-52).

Ответчик оплатил выполненные работы и переданный товар частично платежными поручениями, передачей простых векселей, совершением платежей третьими лицами за ответчика (т. 1 л. д. 54-59, т. 3 л. д. 57-70).

Задолженность ответчика составляет 2 145 286 руб. 18 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (т. 1 л. д. 53).

Неисполнение ответчиком требований об оплате образовавшейся задолженности по оплате выполненных истцом работ и поставленного товара, изложенных истцом в письме N 019Ап от 01.04.2013, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик выразил возражения против заявленных истцом требований. Представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие 203 882 руб. долга по договору поставки N 9560412-75 от 18.06.2012, выразил возражения против предъявленной к взысканию суммы долга по договору строительного подряда. В отзыве ответчик, ссылаясь на акты формы КС-2, указал на неисполнение части поименованных в актах работ ответчиком. В частности, указывает на отсутствие результата части работ на объектах, исполнение части работ иными подрядчиками - третьими лицами по делу - по договорам, заключенным с ответчиком и ЗАО "СТРОГАНОВСКИЙ ПОСАД" (до переименования - ЗАО "РОДЭКС-ЮКОН"), завышение истцом расценок по части выполненных видов работ истцом в актах (т. 4 л. д. 1-9, 12-16).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнут факт подписания с истцом без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по договору строительного подряда N 9560512-12 от 12.03.2012 на общую сумму 2 549 816 руб. 41 коп.

Как выше было указано, ответчик выразил возражения против суммы заявленных требований по договору строительного подряда.

Поскольку спор между сторонами возник по объему выполненных работ, суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия завышения подрядчиком объема работ, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания по настоящему требованию лежит на заказчике.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела, истец согласился с возражениями ответчика по объему и стоимости выполненных работ (таблица, т. 4 л. д. 12-16), уменьшил исковые требования до 1 711 544 руб. 56 коп. по сравнению с подписанными актами на следующие суммы по отдельным домам: Воронцовская, 1 "Юсьва" - 9 064 руб. 76 коп.; Воронцовская, 5 "Усьва" - 6 248 руб. 74 коп.; Воронцовская, 11 "Чикман" - 26 964 руб. 54 коп; Никитинская, 8 "Сива" - 4 258 руб. 66 коп.; Никитинская, 10 "Сива" - 15 591 руб. 60 коп. + 12 328 руб. 25 коп.; Шереметьевская, 1 "Сива" - 18 746 руб. 50 коп.; Шереметьевская, 3 "Сива" - 15 577 руб. 73 коп.; Шереметьевская. 4 "Сылва" - 31 136 руб. 01 коп.; Шереметьевская, 6 "Сылва" - 78 205 руб. 73 коп.; Шереметьевская, 8 "Сылва" - 11 737 руб. 10 коп. - всего на сумму 229 859 руб. 62 коп. с 1 941 404 руб. 18 коп. (т. 3 л. д. 129-132). В обоснование представил дефектные ведомости по фактическим объемам выполненных работ, которые присутствуют на объектах в настоящее время (т. 3 л. д. 89), а также постановление Администрации Култаевского сельского поселения от 23.11.2011 N 419, которым было произведено изменение наименования улиц и нумерации домов по сравнению с первоначальной планировкой, выполненной по договору от 20.08.2008 N 550508-48 (т. 1 л. д. 113-133).

Арбитражный суд Пермского края, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию по договору подряда сумма задолженности в размере 1 711 544 руб. 56 коп. (уточненная) подлежит уменьшению до 1 517 584 руб. 20 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости проведения объема работ, отраженных в актах КС-2 N 27 от 30.04.2012, N 4 от 11.03.2012, N 28 от 30.04.2012 по укладке и демонтажу плит на объектах (Воронцовская, 1 "Юсьва", Воронцовская, 3 "Шипа", Воронцовская, 5 "Усьва", Воронцовская, 15 "Чикман"), нашел обоснованным в части довод ответчика о применении истцом завышенных расценок по объекту (Воронцовская, 15 "Чикман") в актах формы КС-2 N 3 от 11.03.2012, N 42 от 19.07.2012 (т. 2 л.д. 113-115, 148-153).

При этом суд первой инстанции отклонил приведенный ответчиком со ссылками на представленные в материалы дела договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные документы довод о выполнении части работ на объектах иными подрядчиками (т. 1 л. д. 134-151, т. 2 л. д. 1-69, т. 3 л. д. 31-56. 90-110), в обоснование указав на недоказанность ответчиком заявленных возражений (ст. 65 АПК РФ).

Указанный вывод суда первой инстанции является предметом апелляционного обжалования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что при наличии в деле подписанных сторонами спора без замечаний актов выполненных работ (форма КС-2), обстоятельства выполнения части работ по договору подряда N 9560512-12 от 12.03.2012 на сумму иными подрядчиками не могут подтверждаться документами, аналогичными представленным истцом (подписанными актами формы КС-2).

Оспаривая факта выполнения подрядчиком части работ, ответчик не представил иные доказательства, подтверждающие выполнения этих работ третьими лицами (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ и т.п.).

Из материалов дела видно, что ответчик не настаивал на проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема выполненных истцом работ по договору строительного подряда (протокол судебного заседания от 28.08.2013, определение суда от 28.08.2013, т. 3 л.д. 140-142).

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05.11.2013, представителем ответчика проставлена подпись в подтверждение факта о предоставления суду последним исчерпывающей доказательственной базы по данному делу (т. 4 л.д. 61-оборот).

С учетом изложенного, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком выполнения работ на сумму 690 022 руб. 98 коп. третьими лицами (ст. 65 АПК РФ).

Факты выполнения и принятия результата работ, выполненных подрядчиком-истцом, установлены судом первой инстанции, что влечет за собой обязанность ответчика оплатить их в полном объеме.

Довод жалобы о завышении истцом расценок по стоимости выполненных работ получил надлежащую оценку в оспариваемом решении, иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В части удовлетворения судом предъявленных истцом требований в рамках договора поставки N 9560412-75 от 18.06.2012 в размере 203 882 руб., апелляционным судом решение не пересматривалось (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 12.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-6679/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прикамье Билдинг" (ОГРН 1115904021551, ИНН 5904262104) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин