Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-11593/13

г. Томск

7 февраля 2014 г.

Дело N А03-6136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Вялых В.Н. по доверенности N 22 АА 0609690 от 15.05.2012 г., Кривощеков Е.Н. по доверенности от 24.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щеголевой Н.Г. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года по делу N А03-6136/2013 (07АП-11593/13) (судья Н.Д. Лежнева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щёголевой Натальи Георгиевны (г. Барнаул (ОГРН 304226331400022, ИНН 226300153303) к обществу с ограниченной ответственностью "Краевое Агентство Информации" (г. Барнаул, ОГРН 1052202281460, ИНН 2225068160), Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1032202174080, ИНН 2224081779) и Политову Кириллу Сергеевичу (г. Барнаул), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антохова Константина Леонидовича (г. Барнаул),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щёголева Наталья Георгиевна (далее - ИП Щёголева Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевое Агентство Информации" (далее - ООО "Краевое Агентство Информации") и Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю. о защите деловой репутации.

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Политов К.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - руководитель УФСКН России по Алтайскому краю Антохов Константин Леонидович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнила исковые требования и просила:

1. Признать название видеосюжета "Не лечит, а калечит", показанного 28 марта 2012 года в вечернем выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевое Агентство Информации" не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны следующие высказывания и выражения:

- одного из руководителей УФСКН по Алтайскому краю Антохова Константина Леонидовича в выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевое Агентство Информации" 28 марта 2012 года о том, что "на сегодняшний день у ряда руководителей аптечных учреждений Алтайского края сложилась иллюзия о безнаказанности в плане торговли кодеиносодержащими препаратами, что запрещено законом Алтайского края. Данная иллюзия была основана на каких-то элементах безнаказанности. Я бы хотел сказать, что это именно иллюзия. Это ложное представление о ситуации. Ни один сигнал о реализации кодеиносодержащих препаратов в Алтайском крае не остаётся без внимания";

- ведущего и автора видеосюжета в выпуске информационной телевизионной программы Политова Кирилла Сергеевича "Наши новости" ООО "Краевое Агентство Информации" 28 марта 2012 года о том, что "основной контингент этого учреждения - местные наркоманы. Правда, сюда они приходят не за лекарством от страшной болезни, а за кодеиносодержащими препаратами. С недавнего времени такие таблетки в Алтайском крае под запретом, их можно получить только по рецепту. Причастность к подобному бизнесу хозяйка аптеки отрицает. От такого соседства с нечистым на руку аптечным пунктом страдает практически весь дом. В поле зрения сотрудников наркополиции аптека попала около года назад.... В отношении хозяйки будет возбуждено уголовное дело по статье "Незаконная реализация сильнодействующих препаратов". Теперь этой целительнице грозит до 10 лет лишения свободы, а вот аптеку, скорее всего, закроют".

3. Обязать ООО "Краевое Агентство Информации" предоставить эфирное время одному из руководителей УФСКН по Алтайскому краю Антохову K.Л., а так же автору и корреспонденту информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевого Агентства Информации" Политову К.С. для выступления с опровержением информации порочащей деловую репутацию Щеголевой Натальи Георгиевны.

4. Обязать одного из руководителей УФСКН по Алтайскому краю Антохова K.Л. выступить в вечернем выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевое Агентство Информации" с опровержением следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Алтайского края по иску ИП Щеголевой Натальи Георгиевны о защите деловой репутации к Региональному управлению по Алтайскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю было установлено, что высказывание одного из руководителей УФСКН по Алтайскому краю Антохова К.Л. о том, что "На сегодняшний день у ряда руководителей аптечных учреждений Алтайского края сложилась иллюзия о безнаказанности в плане торговли кодеиносодержащими препаратами, что запрещено законом Алтайского края. Данная иллюзия была основана на каких-то элементах безнаказанности. Я бы хотел сказать, что это именно иллюзия. Это ложное представление о ситуации. Ни один сигнал о реализации кодеиносодержащих препаратов в Алтайском крае не остаётся без внимания", показанного в вечернем выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевое Агентство Информации" 28 марта 2012 года, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП Щеголевой Натальи Георгиевны, так как ИП Щеголева Н.Г. не нарушала закон при реализации кодеиносодержащих препаратов, а торговля кодеиносодержащими препаратами до 01.06.2012 года могла осуществляться безрецептурно и свободно, согласно законодательству РФ.

5. Обязать корреспондента информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевого Агентства Информации" Политова Кирилла Сергеевича выступить в вечернем выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевое Агентство Информации" с опровержением следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Алтайского края по иску ИП Щеголевой Натальи Георгиевны к Политову К.С. о защите деловой репутации и др. было установлено, что высказывания Политова К.С. в видеосюжете и сам видеосюжет под названием "Не лечит, а калечит" о деятельности аптеки Щеголевой Н.Г. и Щеголевой Н.Г. о том, что "основной контингент этого учреждения - местные наркоманы. Правда, сюда они приходят не за лекарством от страшной болезни, а за кодеиносодержащими препаратами. С недавнего времени такие таблетки в Алтайском крае под запретом, их можно получить только по рецепту. Причастность к подобному бизнесу хозяйка аптеки отрицает. От такого соседства с нечистым на руку аптечным пунктом страдает практически весь дом. В поле зрения сотрудников наркополиции аптека попала около года назад.... В отношении хозяйки будет возбуждено уголовное дело по статье незаконная реализация сильнодействующих препаратов. Теперь этой целительницы грозит до 10 лет лишения свободы, а вот аптеку, скорее всего, закроют", показанного в вечернем выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевое Агентство Информации" 28 марта 2012 года, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП Щеголевой Натальи Георгиевны.

6. Взыскать солидарно и в равных долях с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца Щеголевой Натальи Георгиевны в объёме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал название видеосюжета "Не лечит, а калечит", показанного 28 марта 2012 года в вечернем выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевое Агентство Информации", не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны; признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны следующие высказывания и выражения Политова Кирилла Сергеевича - ведущего и автора видеосюжета "Не лечит, а калечит", показанного в выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевое Агентство Информации" 28 марта 2012 года о том:

- Основной контингент этого учреждения - местные наркоманы.

- Сюда они приходят за кодеиносодержащими препаратами. С недавнего времени такие таблетки в Алтайском крае под запретом, их можно получить только по рецепту.

- От такого соседства _ страдает практически весь дом.

- В отношении хозяйки будет возбуждено уголовное дело по статье "Незаконная реализация сильнодействующих препаратов".

- Теперь этой целительнице грозит до 10 лет лишения свободы; обязал ООО "Краевое Агентство Информации" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить эфирное время автору и корреспонденту информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевого Агентства Информации" Политову К.С. для выступления с опровержением информации порочащей деловую репутацию Щеголевой Натальи Георгиевны; обязал корреспондента информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевого Агентства Информации" Политова Кирилла Сергеевича выступить в вечернем выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевое Агентство Информации" с опровержением следующего содержания: "Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Щеголевой Натальи Георгиевны название видеосюжета "Не лечит, а калечит", а также следующие высказывания Политова К.С. в видеосюжете под названием "Не лечит, а калечит", показанного в вечернем выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевое Агентство Информации" 28 марта 2012 года, Основной контингент этого учреждения - местные наркоманы. Сюда они приходят за кодеиносодержащими препаратами. С недавнего времени такие таблетки в Алтайском крае под запретом, их можно получить только по рецепту. От такого соседства _ страдает практически весь дом. В отношении хозяйки будет возбуждено уголовное дело по статье незаконная реализация сильнодействующих препаратов. Теперь этой целительнице грозит до 10 лет лишения свободы". Взыскал с ООО "Краевое Агентство Информации" в пользу ИП Щеголевой Н.Г. 10 000 руб. в возмещение морального вреда и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскал с Политова Кирилла Сергеевича в пользу Щеголевой Натальи Георгиевны 2 000 руб. в возмещение морального вреда и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением ИП Щеголева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцу, и в части низкого объема взысканного морального вреда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований к Антохову К.Л. Считает, что взысканная судом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 в вечернем выпуске информационной телевизионной программы "Наши новости" ООО "Краевого Агентства Информации" был показан видеосюжет "Не лечит, а калечит", ведущим и автором которого является корреспондент ООО "КАИ" Политов Кирилл Сергеевич. В видеосюжете идет речь о том, что основным контингентом аптеки, принадлежащей ИП Щеголевой Н.Г., являются наркоманы, которым в нарушение действующего законодательства продаются кодеиносодержащие препараты. От соседства с нечистым на руку аптечным пунктом страдают жители дома. В видеосюжете говорится о том, что результатом подобного бизнеса для хозяйки аптеки (целительницы) будет привлечение ее к уголовной ответственности с применением наказания в виде 10 лет лишения свободы.

Кроме того, сюжет содержит видеоролик интервью с одним из руководителей УФСКН по Алтайскому краю Антоховым К.Л., речь в котором идет о том, что у ряда руководителей аптечных учреждений Алтайского края сложилась иллюзия о безнаказанности в плане торговли кодеиносодержащими препаратами, что запрещено законом Алтайского края. Ни один сигнал о реализации кодеиносодержащих препаратов в Алтайском крае не остаётся без внимания.

ИП Щеголева Н.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, посчитав, что сведения, приведенные в видеосюжете, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию принадлежащей ей аптеки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается законом.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт выхода ролика в эфир и распространение оспариваемых сведений подтверждается видеозаписью сюжета, представленной в дело, судебными актами судов общей юрисдикции и не отрицается ответчиками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обсуждение проблем реализации медицинских препаратов, в том числе и кодеиносодержащих, не должно нарушать охраняемых законом прав, к которым в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими нематериальными благами отнесена деловая репутация.

Оценив и проанализировав содержание видеосюжета, его общую смысловую направленность, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, верно констатировал, что форма выражений оспариваемых истцом сведений, носит в большей своей части утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, в целом сюжет носит негативный характер по отношению к аптеке, принадлежащей ИП Щёголевой Н.Г.. Наличие негативной информации в тексте исследуемого сюжета обусловлено тем, что он посвящен проблеме наркомании.

Исследование спорных фраз правомерно осуществлялось судом первой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, пояснений сторон, заключений экспертов, специалистов (акт экспертного исследования ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы N 396/7 от 11.03.2013, заключение экспертов Региональной общественной организации Алтайского края "Ассоциация лингвистов-экспертов и преподавателей "Лексис" N 03-Э/13 от 20.02.2013, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр" N 43(310)/12-л от 09.11.2012, заключение специалиста Негосударственного учреждения "Центр судебных экспертиз "Спецсервис" (отдел лингвистических экспертиз) от 15.09.2012 N 8/12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований к Антохову К.Л. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав интервью Антохова К.Л., включенное в видеосюжет как его составная часть, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в интервью Антохова К.Л. не указывается какая-либо конкретная аптека (аптечное учреждение), в том числе и аптека Щеголевой Н.Г. Интервью было взято до того момента, как был отснят видеосюжет.

Приняв во внимание также смысловую направленность интервью, суд апелляционной инстанции исходит из того, что никакого упоминания о Щеголевой Н.Г. или об аптеке, принадлежащей ей, оно не содержит, как и любых характеристик деятельности этой аптеки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Доказательств того, что Антохов К.Л. предпринимал меры к распространению информации о Щеголевой Н.Г., в том числе и содержащей порочащий характер о деятельности принадлежащей ей аптеки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

Основания для иной оценки интервью Антохова К.Л. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку иное из материалов дела не следует, при рассмотрении дел указанной категории судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в спорной информации слов и выражений.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт распространения ответчиком (Управлением ФСКН) сведений об истце, отсутствует порочащий характер сведений, поскольку в интервью Антохова К.Л. не упоминается об аптеке Щеголевой Н.Г, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны высказываний и выражений одного из руководителей УФСКН по Алтайскому краю Антохова Константина Леонидовича, и обязании его выступить в вечернем выпуске новостей с опровержением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Оценив степень вины ответчика, размер причиненного вреда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений, суд обоснованно взыскал с ответчиков нематериальный вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда до общей суммы 12 000 рублей в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП Щеголевой Н.Г. о том, что взысканная судом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств свидетельствующих о том, что в связи с выходом сюжета в эфир произошло резкое сокращение клиентов аптеки, утрата конкурентоспособности, и (или) наступление иных негативных последствий для предприятия на рынке, суду представлено не было, как и доказательств того, какова была реальная деловая репутация аптеки до появления видеосюжета о ней по телевидению.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года по делу N А03-6136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина