Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-12721/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-11653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-Сар",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года, по делу N А57-11653/2013, принятое судьёй Николаевой Л.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2630040574 ОГРН 1072649003789), к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-Сар" (ИНН 6439065823, ОГРН 1076439001870), о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, ООО "ЖКХ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-Сар" (далее по тексту - ответчик, ООО "Кор-Сар") о взыскании: неосновательного обогащения в размере 179 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 590 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, с ООО "Кор-Сар" в пользу ООО "ЖКХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 179 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 590 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 507 рублей 70 копеек.

Также, определением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по настоящему делу была исправлена допущенная в указанном решении арбитражного суда Саратовской области опечатка на странице 6 абзаца 3 в части указания периода требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами "с 01.02.2013 по 15.03.2013" на заявленный истцом период взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: "с 01.02.2013 по 15.05.2013".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины, взыскав с ООО "Кор - Сар" в пользу ООО ""ЖКХ" проценты в сумме 2 059 рублей 52 копеек и государственную пошлину в размере 6 431 рубля 79 копеек.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец платёжным поручением от 01 февраля 2013 года N 52 перечислил ответчику денежные средства в размере 209 000 рублей с указанием в назначении платежа "за автомобиль КАМАЗ 3532130 по счёту от 01 февраля 2013 года N 7".

В связи с не передачей истцу технически исправного автомобиля, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о возврате ошибочно перечисленных средств (письмо от 05 февраля 2013 года N 01-02/033, претензия от 14 февраля 2013 года N 01-02/040).

Ответчик, в свою очередь, денежные средства, оплаченные истцом вернул не в полном объёме, перечислив платёжным поручением от 19 марта 2013 года N 259 30 000 рублей.

На основании того, что ООО "Кор-Сар" не возвратило необоснованно полученные денежные средства в размере 179 000 рублей, ООО "ЖКХ" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт перечисления истцом денежных средств в заявленном ко взысканию размере в адрес ответчика, отсутствия наличия между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, во исполнение которого произведено перечисление данной суммы, а также факт непередачи ответчиком истцу автомобиля КАМАЗ 3532130, указанного в качестве основания платежа, пришёл к выводу о неправомерности удержания ООО "Кор - Сар" спорной суммы, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ в сумме 179 000 рублей.

Также, арбитражный суд Саратовкой области, на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ, пунктов 2, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом исправленной опечатки определением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по настоящему делу, за период с 01.02.2013 по 15.05.2013 в сумме 4 590 рублей 19 копеек.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 67, 68 АПК РФ, и соответствующий нормам действующего законодательства.

ООО "Кор-Сар", обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины во взысканном размере, указывает на неправомерность их взыскания с учётом периода взыскания процентов с 01.02.2013 по 15.03.2013.

Вместе с тем, как указывалось ранее, исходя из заявленного истцом периода взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.02.2013 по 15.05.2013 - листы дела 6-7 тома 1) неверный период взыскания процентов с 01.02.2013 по 15.03.2013, указанный в обжалуемом решении, был исправлен определением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года об исправлении данной опечатки по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим материалам дела и подлежащим применению.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 367, 68 АПК РФ, расчёт истца не оспорил, свой контррасчёт суммы процентов в материалы дела не представил.

В связи с чем, данный довод жалобы о неправомерности взыскания процентов в заявленной истцом сумме, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 6 507 рублей 70 копеек, при этом полагающий взысканию сумму государственной пошлины в размере 2 059 рублей 52 копеек.

Исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 183 590 рублей 19 копеек, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче искового заявления и соответственно возмещению за счёт ответчика составляет 6 507 рублей 70 копеек.

В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-11653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин