Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16107/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-8791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Уралавтотранс": Лобанов Р.А., доверенность от 01.08.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Союзтранс": Астафьев С.В., доверенность от 30.07.2013, удостоверение,

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Союзтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2013 года

по делу N А50-8791/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ООО "Уралавтотранс" (ОГРН 1065903006157, ИНН 5903018270)

к ООО "Союзтранс" (ОГРН 1075903002537, ИНН 5903078060)

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650), Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599)

о взыскании долга по агентскому договору,

установил:

ООО "Уралавтотранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Союзтранс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 689 089 руб. 99 коп. по агентскому договору от 18.09.2009 (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокол судебного заседания от 02.09.2013, л.д. 79).

К участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, муниципальное бюджетное учреждение "Гортранс" (определение суда от 23.05.2013, протокольное определение от 09.09.2013).

Решением арбитражного суда от 11.11.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу либо отказать истцу в удовлетворении требований. Ссылаясь на материалы дела N А50-9029/2011, ответчик указывает о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу. В указанном деле в пользу истца уже были взысканы субсидии в размере 2 660 597 руб., выплаченные ответчику из бюджета за 2009-2010г.г., также в связи с ненадлежащим исполнением п. 2.1.4 агентского договора от 18.09.2009. Не согласен с выводом суда о том, что в основании данного иска истец указал иные фактические обстоятельства дела. Считает, что судебное решение по делу N А50-18118/2011 не может в данном деле выступать иным фактическим обстоятельством, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Указывая на факт расторжения 28.02.2010 агентского договора от 18.09.2009, заявитель жалобы считает пропущенным истцом срок исковой давности по заявленному требованию (ст. 196, 199 ГК РФ, п. 26 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18). По мнению ответчика, истцом требования не доказаны, денежные средства взыскиваются повторно. В обоснование довода ответчик ссылается на решение суда по делу N А50-18058/2012.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил мотивированный отзыв, в котором привел возражения по каждому доводу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.09.2009 истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 договора действия, а принципал обязался обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора перечислены действия, которые обязуется совершить агент, а именно: заключить с департаментом дорог и транспорта администрации города Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N N 45, 30 (п. 2.1.1 договора), иные действия, указанные в пунктах 2.1.2-2.1.8 договора.

Пунктами 2.4, 2.6 агентского договора также предусмотрено, что вещи и денежные средства, поступившие агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала, агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривается факт заключения ответчиком с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 3-2009, N 32-2009 от 18.09.2009 по маршрутам N 45 и N 30 соответственно, во исполнение агентского договора.

Пунктами 1.2 указанных выше договоров предусмотрено использование автотранспорта истца для осуществления перевозок в соответствии приложениями к ним.

В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.6 агентского договора от 18.09.2009 на агента возложена обязанность распределять, полученные в рамках договоров N 3-2009, N 32-2009 денежные средства, полученные от продажи проездных документов, полученные субсидии, пропорционально отработанному времени на маршруте.

Фактическое время, отработанное автотранспортом истца на маршрутах N N 45, 30 за период с 18.09.2009 по 31.12.2009, подтверждено информацией Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта".

Факт расторжения 28.02.2010 агентского договора от 18.09.2009, истец и ответчик, не оспаривают (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-9029/2011 с ответчика по договору от 18.09.2009 в пользу истца взысканы денежные средства (субсидии) в размере 2 660 597 руб., полученные ответчиком - агентом из бюджета города Перми за 2009-2010 г.г.

В рамках дела N А50-18118/2012 в пользу ответчика с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 2 154 130 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2009 году, 90 коп. Указанным решением также в пользу ответчика с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 6 864 052 руб. 23 коп.

Указывая на не представление ответчиком отчетов в период действия агентского договора по его исполнению, а также на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А50-18118/2012, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований истец указал, что присужденные ответчику денежные средства в общей сумме 9 018 182 руб. 23 коп. в рамках дела N А50-18118/2012, подлежат распределению между агентом и принципалом согласно условий агентского договора от 18.09.2009, так как представляют собой суммы выпадающих доходов перевозчиков, не покрытые представленными субсидиями. В качестве правового обоснования требований указаны статьи 1005-1011 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами и возражениями истца и ответчика по делу (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, применены нормы права, регулирующие спор, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения не находит.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которому регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям агентского договора от 18.09.2009 ответчик принял на себя обязательство перечислять истцу денежные средства поступившие в распоряжение агента за счет принципала.

Решением арбитражного суда по делу от 30.11.2012 по делу N А50-18118/2012 установлен факт осуществления ООО "Союзтранс" перевозок по маршрутам NN 45, 30 на основании договоров от 18.09.2009 NN 3-2009, 32-2009

МБУ "Гортранс" в отзыве по делу указал, что при расчете доли пассажирских перевозок, осуществляемых в 2009 году на маршрутах регулярного сообщения города Перми, учтены договоры от 18.09.2009 N N 3-2009, 32-2009, при взыскании денежных средств в рамках дела NА50-18058/2012 не учитывалась работа транспорта ООО "Уралавтотранс" по маршрутам NN 45, 30; данные часы были учтены при расчете доли ООО "Союзтранс" в соответствии с договорами NN 3-2009, 32-2009.

Проведенный судом первой инстанции анализ указанных выше обстоятельств с учетом представленных в деле судебных актов, на которые ссылаются стороны спора в обоснование своих и доводов и возражений, явилось основанием для признания судом установленным того факта, что часть денежных средств, взысканных в пользу ООО "Союзтранс" в рамках дела N А50-18118/2012 получены ответчиком в связи с исполнением договоров N N 3-2009, 32-2009, то есть за счет истца и удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание исполнение судебных актов по делу N А50-18118/2012, в отсутствие возражений ответчика по методике расчета истца при определении доли ООО "Уралавтотранс" в сумме взысканных в пользу ООО "Союзтранс" по указанному делу денежных средств, признал расчет истца по делу верным, взыскал с ответчика долг в сумме 689 089 руб. 99 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно были отклонены как необоснованные, сделанные ответчиком возражая в ходе рассмотрения дела, которые ответчик повторил при обосновании апелляционной жалобы, о том, что спор с тем же предметом и по тем же основаниям рассмотрен арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-9029/2011 и данное дело подлежит прекращению, пропуск истцом срока исковой давности; не доказанность обстоятельств, что в рамках дела N А50-18118/2011 взысканы денежные средства в связи с исполнением договоров от 18.09.2009 NN 3-2009, 32-2009; суммы субсидий (убытков) из бюджетов различных уровней в связи с осуществлением перевозок льготных категорий пассажиров в 2009 году взысканы истцом как самостоятельным перевозчиком в рамках дела N А50-18058/2012.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в основание иска по данному делу истец указал иные фактические обстоятельства, чем в рамках дел N N А50-9029/2011, А50-18058/2012.

Судебными актами по делу N А50-9029/2011 установлено, что ответчиком не представлялись отчеты по агентскому договору, в том числе и о размере субсидий, полученных ответчиком; истец не являлся стороной по договорам с департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, получателем субсидий из бюджета, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 N А50-9029/2011, отчеты по агентскому договору ответчик до сих пор истцу не представил.

Установление судом последнего обстоятельство повлекло отклонение довода ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 28.02.2010.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-8791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин