Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22441/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-20632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-20632/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району (ОГРН 1031652402540, ИНН 1652003888), Республика Татарстан, Чистопольский район, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерный салон" (ОГРН 1035200958539, ИНН 5243019411), г. Казань,

о взыскании 225500 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерный салон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 225500 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 100 от 27.11.2012 г. за период с 23.12.2012 г. по 18.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 100 от 27.11.2012 г. (далее - контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик), а заказчик принять и оплатить выполнение ремонтных работ (л.д. 8-10).

Цена контракта составила 1441656 руб. 73 коп., являлась твердой, стоимость работ по контракту определялась по фактическим затратам подрядчика, по актам выполненных работ в пределах сметной стоимости (пункты 2.1., 2.2., 2.3. контракта).

В пункте 3.1. контракта сторонами определены сроки выполнения работ - со дня заключения контракта до 22.12.2012 г.

Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, от цены контракта. Неустойка является штрафной. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 04.12.2012 г. на сумму 531525 руб. и N 2 от 19.07.2013 г. на сумму 568475 руб. 18 коп. (л.д. 16-32).

Согласно указанным актам работы по контракту были выполнены ответчиком в сроки с 04.12.2012 г. по 31.12.2012 г. (акт N 1 от 04.12.2012 г.) и с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. (акт N 2 от 19.07.2013 г.).

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ в период с 23.12.2012 г. по 18.07.2013 г. (205 дней), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 г. сторонами было подписано соглашение N 111 о расторжении договора (государственного контракта) N 100 от 27.11.2012 г. (далее - соглашение), по условиям которого стороны по взаимному согласию расторгли государственный контракт N 100 от 27.11.2012 г. (л.д. 11).

Кроме того, стороны установили, что согласно акту сверки ответчиком осуществлено оказание услуг (проведены работы), а истцом произведена их оплата на сумму 1100000 руб.

При этом стороны предусмотрели, что оказание услуг на оставшуюся сумму контракта 341656 руб. 73 коп. ответчиком не осуществлялось, в связи с чем их оплата, соответственно, заказчиком не осуществляется, и стороны не имеют друг к другу претензий (пункт 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, а контракт считается расторгнутым с указанного в соглашении момента, то есть с 10.12.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Принимая во внимание, что контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон 10.12.2012 г., и с указанного момента вытекающие из него обязательства сторон прекращены в силу статей 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления предусмотренной контрактом неустойки за период после расторжения контракта с 23.12.2012 г. по 18.07.2013 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-20632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов