Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-11037/13

г. Томск

7 февраля 2014 г.

Дело N А27-14250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 по делу N А27-14250/2013 (судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 1085405026849, ИНН 5405383287) к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ответчик) о взыскании 370 291,03 рубля долга, 42 703 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.10.2013 с ЗАО "Электросеть" взыскано 370 291,03 рубль долга, 42 396,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств в связи с неисполнением его контрагентами своих денежных обязательств.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N МР1206-157п на ремонт оборудования (по заказу ЗАО "Электросеть), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт трансформаторных подстанций ТП N 12 (инв. N 12), ТП N 14 (инв. N 014), ТП N 16 (инв. N 16,)в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и материалов и локальным сметным расчетом

Стоимость работ определена в размере 670 291,03 рубля.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил, а ответчик принял результат работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС2 N 1 от 30.06.2012 на сумму 105 287,95 рублей, N 2 от 30.06.2012 на сумму 217 063,99 рубля, N 1 от 31.07.2012 на сумму 347 939,11 рублей.

Стоимость принятого результата работы отражена в справках формы КС-3 от 30.06.2012 и 31.07.2012 и составляет 670 291,03 рубль.

Претензия от 28.06.2013, направленная в адрес ответчика и полученная последним 01.07.2013, удовлетворена частично.

Платежным поручением N 980 от 03.07.2013 произведена оплата по договору в размере 300 000 рублей.

Поскольку ответчиком не произведена оплата в полном объеме, ООО "ЭлектроСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 370 291,03 рубля, об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о неверном расчете истцом размера процентов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО "ЭлектроСтройМонтаж" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 396,42 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, указал на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, оплата таких работ не произведена ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 30.09.2013, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска - 8,25% годовых, составляет 42 703 рубля.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции установлено наличие арифметической ошибки, в связи с чем произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 29.10.2012 по 30.09.2013 составляет 42 396,42 рублей.

Возражений относительно указанного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика денежных средств в связи с неисполнением его контрагентами своих денежных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 по делу N А27-14250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева