Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-23644/13

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А65-23379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием представителя закрытого акционерного общества "Тандер" - Таразанова И.А. (доверенность от 10.09.2013 N 2-4/482),

представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу N А65-23379/2013, судья Абульханова Г.Ф., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления N2520/с от 11.09.2013 по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) N 2520/с от 11.09.2013 о назначении административного наказания по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Управление Роспотребнадзора по РТ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обращения жителя дома, проживающего по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 43а, Управлением Роспотребнадзора по РТ проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем определением от 19.08.2013 N 1033 в отношении общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Определением от 19.08.2013 N 1033 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в жилых комнатах квартиры N 97 дома N 43А по ул. Дубравная.

На основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 27.08.2013 и протокола измерений уровней шума от 26.08.2013 N 4197, выполненных 23.08.2013 в 14 час 00 мин, и 23 час 00 мин Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений (оборудования): уровень шума в жилых комнатах (детская, спальня) квартиры N 97 дома N 43 по ул. Дубравная г. Казани, возникающий при работе вентиляторов компрессора холодильного оборудования магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 43 а, установленных снаружи здания на уровне первого этажа под окнами жилых комнат квартиры N 97 дома N 43 по ул. Дубравная, 43, превышает предельно-допустимых уровень и составляет: в дневное время суток - 46,2 дБА в детской, 43,7 дБА, в спальне при нормативном значении для дневного времени суток 40 дБА, что выше предельно - допустимого значения на 6,2 дБА и 3,7 дБА соответственно; в ночное время суток - 44,3 дБа в детской и 42,1 - дБА в спальне при нормативном значении для ночного времени суток - 30 дБА, что выше предельно допустимого значения на 14,3 дБА и 12,1 дБА соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Тандер" протокола от 02.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ЗАО "Тандер" признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, 11.09.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынес постановление об административном правонарушении 2520/с. Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 6.4 КоАП РФ, требований СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, статей 11, 23, 24, 27 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив состав вмененного обществу правонарушения, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция данной нормы предусматривает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований должно быть допущено именно при эксплуатации указанных помещений, зданий, сооружений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

ЗАО "Тандер" вменяются нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, предусмотренные п. 3.2, 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" осуществляет деятельность по розничной продаже продовольственных и промышленных товаров в магазине "Магнит", расположенном на первом этаже многоквартирного жилого здания по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д.43а.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, установленных к уровню шума, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается протоколом измерения уровня шума от 26.08.2013 N 4197, экспертным заключением от 27.08.2013, согласно которому уровень шума в жилых комнатах квартиры N 97 жилого дома N 43а по улице Дубровная не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а также протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013, которые являются надлежащими доказательствами по делу. Факты нарушений, установленные проверкой, документально ЗАО "Тандер" не опровергнуты.

Довод ЗАО "Тандер" о том, что общество не является субъектом административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, поскольку ЗАО "Тандер" не является управляющей организацией, эксплуатирующей жилой дом и ответственной за его содержание, обществу не передавались функции управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием заявителем указанной нормы права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации некоторых объектов среды обитания человека, в частности: жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. При этом, под зданиями понимаются в том, числе и производственные помещения.

Субъектами правонарушения признаются граждане и юридические лица (владельцы или пользователи), эксплуатирующие указанные объекты.

Учитывая, что общество эксплуатирует для производственной деятельности помещения на первом этаже многоквартирного жилого здания по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д.43а, следовательно, выступает субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности административным органом, апелляционный суд не усматривает оснований для их принятия, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Общество в жалобе указывает на ненадлежащее извещение законного представителя о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также о назначении экспертизы.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичные доводы общества, указав, что 19.08.2013 посредством электронной почты в адрес ЗАО "Тандер" направлено письмо (за исх. N 15/21539) о назначении экспертизы с приглашением на 21.08.2013 в 15 час 00 мин в качестве приложения направлено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 19.08.2013. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды был составлен с нарушением требований законодательства, подлежит отклонению.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Материалами дела установлено, что протокол измерений шума N 4197 от 26.08.2013 составлен уполномоченным лицом, в присутствии директора магазина "Магнит" Сгуру Л.Ш. и двух понятых.

В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то, что, по мнению общества, при проведении замера уровней шума экспертом не был определен источник шума, экспертом был нарушен порядок замера уровней шума.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией общества. Указанное возражение не основано на документах, опровергающих выводов специалистов, сделанных в протоколе измерений шума и экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что экспертиза была проведена не уполномоченным на то лицом, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы не представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дне рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, апелляционный суд не усматривает оснований для их принятия, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ предусмотрены ряд гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По смыслу указанных норм такое лицо имеет возможность воспользоваться своими правами при условии фактического извещения этого лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поэтому направление уведомления о составлении протокола, рассмотрении дела не по юридическому, а иному известному административному органу адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наряду с официальным юридическим адресом: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ЗАО "Тандер" имеет почтовой адрес: г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5. Данные обстоятельства подтверждены представителем ЗАО "Тандер" в судебном заседании. Данный почтовой адрес: г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5 указан как на официальном бланке ЗАО "Тандер" (т.2 л.д.131).

Материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество было извещено (т. 2 л.д. 149, 151, 155).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не подтвердили наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу N А65-23379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин